Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф02-6529/16 по делу N А33-26525/2014

город Иркутск

1 декабря 2016 г.

Дело N А33-26525/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии председателей общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 27.01.2016), Акционерного общества ББР Банка Радионовой Татьяны Викторовны (доверенность от 25.10.2016), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" Дорониной Оксаны Васильевны (доверенность от 25.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-26525/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академинвест" (ИНН 2463059968, ОГРН 1022402134072, г. Красноярск, далее - общество "Академинвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, г. Красноярск, далее - общество "Завод Стиропласт") о взыскании 4 700 000 рублей 00 копеек долга, 774 298 рублей 73 копеек процентов за пользование займом за период с 10.06.2014 по 14.09.2015, 12 097 056 рублей 63 копеек неустойки за период с 10.12.2014 по 14.09.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Академинвест" на Суровцева Виктора Евгеньевича (далее - Суровцев В.Е.) в части требований о взыскании 1 262 936 рублей 12 копеек долга и 737 063 рублей 88 копеек процентов за период с 10.06.2014 по 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С общества "Завод Стиропласт" в пользу общества "Академинвест" взыскано 3 437 063 рублей 88 копеек долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом и 607 371 рубль неустойки, а в пользу Суровцева В.Е. - 1 262 936 рублей 12 копеек долга, 737 150 рублей 68 копеек процентов за пользование займом и 223 176 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 4 115 433 рубля 46 копеек.

ББР Банк (акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775, далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года, заявление банка удовлетворено. Решение суда от 29 октября 2015 года отменено, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность названных судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: банк не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение суда от 29 октября 2015 года не затрагивает его права и обязанности, пропущен срок на обращение в суд с подобным заявлением.

Представители банка и внешнего управляющего общества "Завод Стиропласт" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Суровцев В.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 01.12.2016 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием по причине болезни на председательствующего судью Тютрину Н.Н.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истцов о взыскании с ответчика долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре займа от 05.06.2014 N 30, заключенном между обществами "Академинвест" (займодавец) и "Завод Стиропласт" (заемщик), и договоре уступки права требования от 02.07.2015 N 21, подписанном между обществом "АкадемИнвест" и Суворовцевым В.Г.

Установив, что заемщику (ответчику) перечислены денежные средства, займ не полностью возвращен займодавцу, сумма займа обеспечена залогом оборудования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Банк (лицо, не участвующее в деле) в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на обстоятельство нахождения на момент принятия решения по настоящему делу спорного имущества (имущества, на которое истец просил обратить взыскание) в залоге у него (банка). В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены договор от 24.09.2013 N ТК2013-064 о поставке обществом "ТехКомплект" (поставщик) для общества "Завод СтиропласТ" оборудования для производства стеновых и кровельных сэндвич панелей; кредитный договор от 19.03.2014 N К-14/301 и договор о залоге основных средств от 27.06.2014 N З-14/301/917, заключенные между банком и ответчиком (заемщик); сведения о регистрации залога имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали приведенные в заявлении банка обстоятельства вновь открывшимся, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу (по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество), поскольку они отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса.

Иная оценка установленных судами обстоятельств не опровергает выводы судов о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение судами статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. В данном случае решение суда по существу затрагивает права банка, поскольку интерес последнего направлен на защиту своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела с января или октября 2014 года (с момента вынесения судом определения от 12.01.2014 и решения от 29.10.2014, из которых банк мог узнать о договоре с залогом, т.е. о нахождении имущества в залоге у двух лиц и обращении взыскания на имущество в рамках судебного разбирательства) основан на иной оценке доказательств и неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, как видно из материалов дела, банку стало известно об обращении взыскания на находящееся у него в залоге имущество 16.11.2015 при ознакомлении с материалами дела N А33-14008/2015 по требованию общества "Академинвест" в деле о банкротстве общества "Завод СтиропласТ" (16.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества "АкадемИнвест" о включении 14 894 731,15 рублей в реестр требований кредиторов общества "Завод СтиропласТ", основанное на договоре займа от 05.06.2014 N 30). Доказательств обратного (получение банком информации о наличии залога по упомянутому договору займа от 05.06.2014 в иную дату) истцом не представлено. О наличии судебных актов по делу N А33-26525/2014 банк не мог знать, поскольку не был привлечен к участию в этом деле.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении банком трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной представителем Сапожниковым Ю.Г. при подаче кассационной жалобы, не подлежит разрешению в настоящем постановлении, поскольку в суд кассационной инстанции представлена копия чека-ордера от 30.009.2016 N 8646. Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-26525/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых