Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-3653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф02-6529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2016 г.

Дело N А33-26525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ББР Банка (акционерное общество): Дербиной О.С., представителя по доверенности от 15.02.2016 N 1-22-02/16.23;

от общества с ограниченной ответственностью "Академинвест": Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" (ИНН 2463059968, ОГРН 1022402134072),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2016 года по делу N А33-26525/2014,

принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академинвест" (далее - ООО "Академинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, далее - ООО "Завод Стиропласт") о взыскании 4 700 000 рублей 00 копеек долга, 774 298 рублей 73 копеек процентов за период с 10.06.2014 по 14.09.2015 года, 12 097 056 рублей 63 копеек неустойки за период с 10.12.2014 по 14.09.2015; об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов и направлением вырученной суммы на погашение задолженности:

станок подготовки ламелей - 1 шт., станок фрезерования четверти и комплектующей ламели - 1 шт., разматыватель консольный - 1 шт., стан профилегибочный - 1 шт., стол монтажный - 1 шт., система клеенанесения - 1 шт., траверса со спецзахватами - 1 шт., пресс проходной гидравлический- 1 шт., стол приемный - 1 шт., комплект роликов для производства кровельной панели - 1 шт., траверса с вакуумными захватами - 1 шт., декоративная клеть - 1 шт., комплект такелажных платформ - 1 шт., стяжные ремни - 11 шт., гидродомкрат зацепной - 1 шт.,

с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.10.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Академинвест" на Суровцева Виктора Евгеньевича (далее - Суровцев В.Е.) в части требований о взыскании 1 262 936 рублей 12 копеек основного долга, 737 063 рублей 88 копеек процентов за пользование займом за период с 10.06.2014 по 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" взыскано 3 437 063 рублей 88 копеек основного долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа, 607 371 рубль неустойки, 57 532 рубля 82 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 4 115 433 рубля 46 копеек. Обращено взыскание по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Академинвест" в пределах суммы 4 115 433 рубля 46 копеек на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

станок подготовки ламелей - 1 шт., станок фрезерования четверти и комплектующей ламели - 1 шт., разматыватель консольный - 1 шт., стан профилегибочный - 1 шт., стол монтажный - 1 шт., система клеенанесения - 1 шт., траверса со спецзахватами - 1 шт., пресс проходной гидравлический- 1 шт., стол приемный - 1 шт., комплект роликов для производства кровельной панели - 1 шт., траверса с вакуумными захватами - 1 шт., декоративная клеть - 1 шт., комплект такелажных платформ - 1 шт., стяжные ремни - 11 шт., гидродомкрат зацепной - 1 шт.,

установлена начальная продажная цена имущества в размере 10 409 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" в пользу Суровцева Виктора Евгеньевича взыскано 1 262 936 рублей 12 копеек основного долга, 737 150 рублей 68 копеек процентов за пользование суммой займа, 223 176 рублей неустойки, всего 2 223 262 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.02.2016 ББР Банк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 удовлетворено заявление ББР Банка (акционерное общество) об отмене решения от 29.10.2015 по делу N А33-26525/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 29.10.2015 по делу N А33-26525/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ББР Банк (акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775, далее - банк, третье лицо). В целях пересмотра дела назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 00 минут 15 июня 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ББР Банк (акционерное общество) пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы банк узнал о том, что ООО "Академинвест" обратил взыскание на залоговое имущество ООО "Завод Стиропласт" ранее 16.11.2015, что следует из наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Стиропласт", а также у банка имелась возможность ознакомиться с решением от 29.10.2015 по данному делу на общедоступном сайте. На дату 16.11.2015 у банка имелась возможность обжаловать решение от 29.10.2015 в апелляционном порядке, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату. Банк не утратил возможности установления статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Стиропласт". На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу о том, что банк не обладал правом на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по данному делу не затрагивает права и обязанности банка.

ББР Банк (акционерное общество) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2016.

В судебном заседании представитель "Академинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ББР Банк (акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 24.09.2013 N ТК2013-064 о поставке ООО "ТехКомплект" (поставщик) поставило ООО "Завод Стиропласт" (покупатель) оборудование для производства стеновых и кровельных сэндвич панелей стоимостью 10 160 000 рублей. Согласно спецификации поставки, товарных накладных от 13.05.2014 N 44, от 28.04.2014 N 35, от 28.04.2014 N 34 ООО "Завод Стиропласт" поставлены:

станок подготовки ламелей - 1 шт., станок фрезерования четверти и комплектующей ламели - 1 шт., разматыватель консольный - 1 шт., стан профилегибочный - 1 шт., стол монтажный - 1 шт., система клеенанесения - 1 шт., траверса со спецзахватами - 1 шт., пресс проходной гидравлический - 1 шт., стол приемный - 1 шт., комплект роликов для производства кровельной панели - 1 шт., траверса с вакуумными захватами - 1 шт., декоративная клеть - 1 шт., комплект такелажных форм - 1 компл., стяжные ремни - 11 шт., гидродомкрат зацепной - 1 шт.

Между банком и ООО "Завод Стиропласт" (залогодатель) 27.06.2014 заключен договор о залоге основных средств от 27.06.2014 N З-14/301/917.

Договор о залоге основных средств от 27.06.2014 N З-14/301/917 заключен во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.03.2014 N К-14/301 (в редакции изменений от 28.11.2014N 1), заключенному между банком и ООО "Завод СтиропласТ" (заемщик), по условиям которого заемщику на срок по 18.09.2015 предоставляется кредит в сумме 8 000 000 рублей под проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.03.2014 N К-14/301 в залог банку обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стиропласт" передана принадлежащая обществу линия по производству сэндвич панелей в комплектации:

станок подготовки ламелей СПЛ - 1 шт., станок фрезерования четверти и комплектующей ламели СФЧ - 1 шт., разматыватель консольный РК-6,5 - 1 шт., стан профилегибочный СПГМ - 1 шт., стол монтажный СМ-9-М- 1 шт., система клеенанесения ЛП-9.3000 - 1 шт., траверса со спецзахватами КТ9 - 1 шт., пресс проходной гидравлический ППГ- - 1 шт., стол приемный СП - 1 шт., комплект роликов для производства кровельной панели - 1 шт., траверса с вакуумными захватами Т9 - 1 шт., декоративная клеть - 1 шт.,

стоимостью 6 096 000 рублей.

Залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.01.2015 рег. Номер 2015-000-034374-602.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу спорное имущество, на которое истец просил обратить взыскание, находилось в залоге у ББР Банка (акционерное общество).

Исходя из обстоятельств дела, интерес ББР Банка (акционерное общество) направлен на защиту своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как указано в абзаце втором пункта 2 той же статьи, если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 5 этой же статьи если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении иска ООО "Академинвест", являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил вступившее в законную силу решение от 29.10.2016 по делу N А33-26525/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Довод ООО "Академинвест" о пропуске банком трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением, основанный на том обстоятельстве, что банк мог узнать о договоре с залогом от 05.06.2014 N 30 из заявления ООО "Завод Стиропласт" о признании его несостоятельным (банкротом), которое подано в суд и направлено кредиторам 29.06.2015, не подтвержден соответствующими доказательствами, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником и получения банком заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что банк обладал сведениями о наличии спора по данному делу и имел возможность ознакомиться с решением по настоящему делу до 16.11.2016, в материалы дела истцом также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" о том, что у заявителя не была утрачена возможность обжалования данного решения в порядке апелляционного и кассационного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт содержит разъяснения относительно заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 по делу N А33-26525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская