Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф02-7713/23 по делу N А58-1397/2017

город Иркутск

25 января 2024 г.

Дело N А58-1397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Лопаткина Сергея Борисовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куцевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу N А58-1397/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лопаткина Сергея Борисовича (далее - Лопаткин С.Б., должник) поступило заявление должника и Куцевой Надежды Васильевны о признании недействительными торгов N SBR013-2212080006-0 по лоту N1 по продаже жилого дома площадью 483 квадратных метра кадастровым номером 50:15:0000000:73948, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. Калинина, д. 9, и земельного участка кадастровым номером 50:15:0020418:28, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон Никольско-Архангельский, г. Балашиха, ул. Калинина, 9-д, 9-е, (далее - жилой дом и земельный участок в г. Балашиха), о признании недействительным договора б/н от 23.03.2023, заключенного между финансовым управляющим Сакулиным Артемом Сергеевичем и победителем торгов Семиног Владимиром Владимировичем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным Куцевой Н.В., не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание, что жилой дом и земельный участок реализованы финансовым управляющим в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора между должником и Куцевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Как указывает Куцева Н.В., жилой дом и земельный участок в г. Балашиха никогда не находились в собственности должника, фактически с торгов реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

Также Куцева Н.В. указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2023 действия финансового управляющего по проведению торгов были признаны недобросовестными как направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Письменный отзыв Семиног В.В. на кассационную жалобу не принимается судом округа, ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Лопаткин С.Б. выразил согласие с доводами кассационной жалобы Куцевой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в период брака Лопаткиным С.Б. и Куцевой Н.В. были приобретены жилой дом и земельный участок в г. Балашиха, а также квартира общей площадью 88,9 квадратных метра в г. Москве.

24.11.2015 между должником и его супругой - Куцевой Н.В. заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, по условиям которого, к Куцевой Н.В. перешли все права и обязанности собственника на следующее имущество: жилой дом и земельный участок в г. Балашиха, квартиру в г. Москве, два автомобиля, надувную лодку и право на тент-укрытие на автостоянке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу N А58-1397/2017 соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 24.11.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение существующих прав владения, полученного по сделкам имущества по состоянию на 24.11.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 27.08.2020 право собственности на жилой дом и земельный участок в г. Балашиха было зарегистрировано за Лопаткиным С.Б. В качестве основания для регистрации его как собственника указано определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019.

Из выписки из ЕГРН от 11.07.2023 следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок в г. Балашиха зарегистрировано за Куцевой Н.В. (т.1, л.д.79).

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по настоящему делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Лопаткина С.Б.: жилого дома и земельного участка в г. Балашиха по начальной цене продажи 41 447 500 руб. и квартиры в г. Москве по начальной цене продажи 16 647 500 руб.

Указанное имущество выставлено на торги двумя лотами.

Первоначальные торги от 20.09.2022 и повторные торги от 07.11.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года по делу N 2-7595/2022, вступившим в законную силу 15.05.2023, произведен раздел совместно нажитого имущества Лопаткина С.Б. и Куцевой Н.В., в результате которого каждый из супругов получил по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в г. Балашиха, а также на квартиру в г. Москве.

20.03.2023 финансовый управляющий провел торги по продаже жилого дома и земельного участка в г. Балашиха посредством публичного предложения. Победителем торгов признан гражданин Семиног В.В., с которым финансовый управляющий заключил договор купли-продажи имущества от 23.03.2023.

Лопаткин С.Б. и Куцева Н.В., указывая на неправомерность продажи жилого дома и земельного участка в г. Балашиха до рассмотрения спора о выделении долей в общем имуществе супругов, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов, а также заключенного с Семиног В.В. договора купли-продажи от 23.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также из того, что реализация имущества проводилась финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом положением о продаже имущества должника. Суд первой инстанции указал на правомерность реализации спорного имущества с учетом наличия у должника на момент рассмотрения спора 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, признав правильными установленные им обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также лица, участвующие в деле о банкротстве, при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Лопаткин С.Б. никогда не являлся собственником жилого дома и земельного участка в г. Балашиха, не приводит какого-либо правового и документального обоснования, опровергающего выводы судов, что данное имущество приобретено в период брака должника и Куцевой Н.В., а потому в силу статьи 34 СК РФ являлось общей собственностью супругов.

Как указано в решении Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года по делу N 2-7595/2022, Лопаткин С.Б. и Куцева Н.В. не оспаривали факт приобретения имущества в период брака, доказательств приобретения имущества на личные средства супругов не представили.

Выводы о режиме совместной собственности супругов на данное имущество сделаны и в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года, которым признано недействительным соглашение об определении долей в общем имуществе супругов.

Регистрация права собственности на спорное имущество на имя Куцевой Н.В., на что ссылается заявитель кассационной жалобы, правового значения в данном случае не имеет.

Несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года по делу N 306-КГ17-10913, А55-14320/2016).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что на торги было выставлено имущество, являвшееся совместной собственностью супругов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных разъяснений, запрет на реализацию общего имущества супругов, являющегося предметом спора о его разделе, обусловлен не только самим фактом наличия спора, но и предположением о том, что супруг (супруга) должника вправе претендовать на долю в праве общей собственности в большем размере, чем должник.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года по делу N 2-7595/2022, вступившим с законную силу 15.05.2023, по иску Куцевой Н.В. к Лопаткину С.Б было разделено совместно нажитое имущество супругов с определением по 1/2 доли супругов.

Таким образом, решением суда определены равные доли бывших супругов.

Следовательно, факт реализации финансовым управляющим спорного имущества до определения долей в судебном порядке не повлек нарушения прав и законных интересов Куцевой Н.В., поскольку не повлиял на размер средств, на которые вправе претендовать бывшая супруга должника.

Судами установлено, что оспариваемые торги по продаже имущества посредством публичного предложения проведены финансовым управляющим в соответствии с положением о продаже, утвержденным постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года.

Лопаткин С.Б. и Куцева Н.В. не представили доказательства того, что торги проведены с нарушением процедуры, а также условий, установленных положением о порядке реализации имущества должника.

Из материалов обособленного спора не следует, и Куцева Н.В. не ссылается на то, что она имела намерение воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащей должнику доли в праве общей собственности по стоимости, равной начальной цене на торгах. А в силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Приняв во внимание, что судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу, торги проведены в соответствии с положением, процедурные нарушения торговой процедуры публичных торгов не выявлены, а также отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов Куцевой Н.В. и должника в результате проведения торгов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителей по спору о том, что жилой дом в г. Балашиха является единственным жильем для бывшей супруги должника, суды обоснованно учли, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года признаны недействительными торги по лоту N 2 - квартира в г. Москве, а также признан недействительным договор, заключенный по результатам данных торгов; квартира возвращена в конкурсную массу; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по заявлению должника данная квартира, 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит Куцевой Н.В., исключена из конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года действия финансового управляющего при проведении торгов были признаны недобросовестными, подлежит отклонению, поскольку названные выводы сделаны применительно к обстоятельствам проведения торгов по продаже квартиры в г. Москве, которая, как указал суд, является единственным жилым помещением, необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу N А58-1397/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина