Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф02-6706/23 по делу N А33-18750/2022

город Иркутск

29 января 2024 г.

Дело N А33-18750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Бруха В.Я. (доверенность от 23.12.2021, паспорт), представителя Сверкунова Алексея Леонидовича и Данилова Сергея Александровича - Анциферовой О.В. (доверенности от 23.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу N А33-18750/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - заявитель кассационной жалобы, ООО "ТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении Данилова Сергея Александровича и Сверкунова Алексея Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Красноярск" (далее - ООО "СДМ-Красноярск", общество) в размере 2 326 688 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марошкин Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению ООО "ТрансСтрой", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана неправильная оценка совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует намерение ответчиков уклониться от оплаты задолженности ООО "СДМ-Красноярск" перед ООО "ТрансСтрой". Как полагает заявитель кассационной жалобы, непринятие ООО "ТрансСтрой" мер по повторному предъявлению исполнительного листа после окончания исполнительного производства и неподача возражений на предстоящее исключение ООО "СДМ-Красноярск" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не влияет на обоснованность искового требования.

ООО "ТрансСтрой" также указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания. ООО "ТрансСтрой" считает, что ввиду отсутствия у него объективной возможности предоставления документов, объясняющих причины неисполнения ООО "СДМ-Красноярск" обязательств перед ООО "ТрансСтрой" и прекращения хозяйственной деятельности ООО "СДМ-Красноярск", процессуальные последствия непредоставления в дело таких доказательств подлежали отнесению на ООО "СДМ-Красноярск".

В письменных отзывах на кассационную жалобу Данилов С.А. и Сверкунов А.Л. возразили изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "ТрансСтрой" поступили возражения на отзывы Данилова С.А. и Сверкунова А.Л.

Определением суда округа от 25 декабря 2023 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТрансСтрой" отложено на 11 часов 40 минут 22 января 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

Определением от 19 января 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Первушину М.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Данилова С.А. и Сверкунова А.Л. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СДМ-Красноярск" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2015.

Участниками ООО "СДМ-Красноярск" до момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об обществе являлись следующие лица:

- Сверкунов А.Л. с долей участия в уставном капитале 34 %;

- Марошкин С.Л. с долей участия в уставном капитале 33 %;

- Данилов С.А. с долей участия в уставном капитале 33 %.

Данилов С.А. также являлся руководителем ООО "СДМ-Красноярск".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу N А33-1548/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО "СДМ-Красноярск" о взыскании в его пользу с ООО "ТрансСтрой" 34 671 руб. 80 коп. неустойки, 589 руб. судебных расходов; удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО "СДМ-Красноярск" в пользу ООО "ТрансСтрой" 2 327 311 руб. 85 коп. задолженности и 34 637 руб. судебных расходов; судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "СДМ-Красноярск" в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано 2 326 688 руб. 05 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, в дальнейшем предъявленный ООО "ТрансСтрой" в Федеральную службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17.05.2021 Федеральной налоговой службой принято решение N 2721 о предстоящем исключении ООО "СДМ-Красноярск" из ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия у ООО "СДМ-Красноярск" открытых банковских счетов и непредставления им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

03.09.2021 ООО "СДМ-Красноярск" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), о чем внесена запись N 2212400497516.

Ссылаясь на недобросовестные действия Данилова С.А., Сверкунова А.Л. и Марошкина С.Л., направленные на уклонение от погашения задолженности ООО "СДМ-Красноярск" перед ООО "ТрансСтрой", и допустивших с этой целью исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, ООО "ТрансСтрой" обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал на то, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление кредитором требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С целью проверки доводов ООО "ТрансСтрой" о недобросовестности и неразумности действий ответчиков суд первой инстанции истребовал и приобщил к материалам дела сведения из государственных органов и выписки по банковским счетам ООО "СДМ-Красноярск", а также исследовал пояснения ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали недоказанность факта уклонения Данилова С.А., Сверкунова А.Л. и Марошкина С.Л. от погашения задолженности перед ООО "ТрансСтрой". Как указали суды, снятие с расчетного счета ООО "СДМ-Красноярск" в подотчет денежных средств, с учетом эпизодичности таких операций и незначительности их размера, также как и создание и участие ответчиков в иных юридических лицах сами по себе не свидетельствуют о совершении действий по выводу денежных средств организации. Доводы об изъятии ответчиками имущества ООО "СДМ-Красноярск" отклонены как документально неподтвержденные.

Доводы истца о проведении ответчиком расчетов с иными контрагентами оценены судами как свидетельство того, что общество предпринимало меры к погашению задолженности перед контрагентами; доказательства того, что у общества имелось достаточно денежных средств для погашения всей задолженности, в том числе перед истцом, последним не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что со своей стороны ООО "ТрансСтрой" также имеет задолженность перед ООО "СДМ-Красноярск", установленную судебными актами по делам N А74-6418/2017 и N А33-10628/2017, в общей сумме 731 394 руб. 03 коп., оставшуюся непогашенной на дату исключения ООО "СДМ-Красноярск" из ЕГРЮЛ.

Доводы ООО "ТрансСтрой" о необходимости возложения на ответчиков бремени опровержения указанных в исковом заявлении обстоятельств недобросовестности действий ответчиков отклонены судами со ссылкой на то, что в материалы дела представлен достаточный объем документации, отражающей факты хозяйственной деятельности ООО "СДМ-Красноярск", которой истец мог бы мотивировать свои доводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Данилова С.А., Сверкунова А.Л. и Марошкина С.Л. субсидиарной ответственности и отказали в иске.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Также суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу N А33-1548/2017 следует, что задолженность ООО "СДМ-Красноярск" перед истцом возникла на основании договора субподряда N 2-2016 от 18.05.2016.

В пункте 4.2 данного договора субподряда сторонами согласована оплата выполненных работ ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных субподрядчиком счетов-фактур, счетов на оплату и иной необходимой документации. ООО "ТрансСтрой" в подтверждение факта выполнения работ для ООО "СДМ-Красноярск" по договору субподряда N 2-2016 от 18.05.2016 представило двусторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2016, N 1 от 27.07.2016, N 2 от 28.07.2016 на общую сумму 5 577 311 руб. 85 коп.

Таким образом, задолженность ООО "СДМ-Красноярск" перед истцом возникла, не позднее 2016 года, то есть до начала действия пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу N А33-18750/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина