Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6191/16 по делу N А19-11049/2014

город Иркутск

22 декабря 2016 г.

Дело N А19-11049/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Морозовой Татьяны Борисовны (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Бирюкова Андрея Ивановича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - Бирюковой Екатерины Андреевны (доверенность от 21.11.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Бирюкова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А19-11049/2014 (суд первой инстанции - Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданка Морозова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", ответчик, ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120, г.Иркутск) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 (далее спорная квартира); о признании за истцом права собственности на указанную квартиру в связи с тем, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2014 года отказано Морозовой Т.Б. в принятии искового заявления к ООО "Застройщик" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании за истцом права собственности на спорную квартиру по подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано о необходимости обращения для разрешения спора в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Застройщик" о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (далее - ООО "Гранд-Отель", ОГРН 1123850002704, ИНН 3808222225, г.Иркутск, третье лицо), Башеев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Застройщик" право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

В части требования Морозовой Т.Б. к ООО "Застройщик" о признании права собственности на спорную квартиру производство по делу прекращено.

Встречный иск ООО "Застройщик" к Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорную квартиру оставлен без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции решение было обжаловано в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Застройщик" к Морозовой Т.Б. о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство ООО "Гранд-Отель" о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ООО "Гранд-Отель" просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квахадзе Людмила Валерьевна и Бирюков Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, иск Морозовой Т.Б. удовлетворен частично. За Морозовой Т.Б. признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. В удовлетворении требования Морозовой Т.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на спорную квартиру отказано. Требование ООО "Гранд-Отель" о признании право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, оставлено без удовлетворения.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратился конкурсный управляющий ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель".

Конкурсный управляющий ООО "Застройщик" просит отменить решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 15 сентября 2016 года в части признания права собственности на спорную квартиру за Морозовой Т.Б. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает на то, что договор о долевом участии в строительстве N 46-Ф/06 от 13.11.2006, заключенный между Квахадзе Л.В. и ООО "Застройщик", и договор уступки прав требования, заключенный между Квахадзе Л.В. и Морозовой Т.Б., не прошли государственную регистрацию, а потому права Морозовой Т.Б. по незарегистрированному договору не могут быть противопоставлены правам третьего лица - ООО "Гранд-Отель".

Конкурсный управляющий ООО "Застройщик" полагает, что признав за Морозовой Т.Б. право собственности на спорную квартиру, суды нарушили положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

По мнению ответчика, производство в части требований Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорную квартиру подлежало прекращению по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012.

В кассационной жалобе содержатся доводы о вынесении решения на основании ненадлежащих доказательств - копий договора долевого участия в строительстве N 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договора уступки права (требования) от 07.12.2007, так как судами не проверено заявление о фальсификации указанных доказательств, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны преюдициальными судебные акты по делу N А19-12729/2012 и по делу N А19-9455/2010.

ООО "Гранд-Отель" в кассационной жалобе просит отменить решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 15 сентября 2016 года в части признания права собственности Морозовой Т.Б. и в части отказа в признании права собственности ООО "Гранд-Отель" на спорную квартиру.

В кассационной жалобе третьего лица приводятся доводы об избрании Морозовой Т.Б. ненадлежащего способа защиты, поскольку права Морозовой Т.Б. на спорную квартиру никогда не были зарегистрированы, в связи с чем, по мнению ООО "Гранд-Отель", надлежащим способом защиты является требование к ООО "Застройщик" о государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Гранд-Отель" полагает, что производство по делу в части требования Морозовой Т.Б. о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежало прекращению по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебного акта по делу N А19-12729/2012.

ООО "Гранд-Отель" оспаривает вывод судов о нахождении спорной квартиры во владении Морозовой Т.Б., указывая на отсутствие надлежащих доказательств.

В кассационной жалобе ООО "Гранд-Отель" приводятся доводы об ошибочности выводов судов о том, что требование о государственной регистрации договоров направлено на защиту стороны незарегистрированной сделки, а не третьих лиц, правомерно полагающихся на данные официальных реестров. Со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункты 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" третье лицо указывает, что требование о государственной регистрации направлено на защиту третьих лиц, которые в сделке не участвуют и о ней не знают, а не сторон сделки, поскольку на момент приобретения спорной квартиры на вторичных торгах ООО "Гранд-Отель" не знало о правах Морозовой Т.Б. и Квахадзе Л.В. на квартиру, права Морозовой Т.Б. на спорную квартиру, основанные на непрошедшем государственную регистрацию договоре, не могут быть противопоставлены правам третьего лица.

В кассационной жалобе ООО "Гранд-Отель" содержатся доводы о неправильном применении судами статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, поведение Морозовой Т.Б. направлено на сокрытие от своих кредиторов спорной квартиры в целях недопущения обращения взыскания на нее.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Застройщик" и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы, также указали на обоснованность кассационной жалобы ООО "Гранд-Отель", Морозова Т.Б. указала на необоснованность заявленных кассационных жалоб и просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 13.11.2006 между ООО "Застройщик" (застройщик) и Квахадзе Л.В. (дольщиком) был заключен договор N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв. м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу (строительному): г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану N 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательство финансировать строительство указанной квартиры, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность дольщику.

В соответствии с пунктом 1.5 договора характеристики квартиры (строительный номер, этаж, общая площадь, технические характеристики) приведены в приложении N 1 к договору согласно утвержденной проектно-сметной документации; номер, присвоенный квартире, является строительным и может быть изменен после введения жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь квартиры, установленная в приложении N 1, является ориентировочной и уточняется после проведения обмеров БТИ и составления технического паспорта на квартиру.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2006) стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 1 694 550 рублей из расчета 32 500 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Дольщик обязался внести указанные средства застройщику в качестве инвестиций в строительство в срок до 20.11.2006 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2006). Квахадзе Л.В. уплатила ООО "Застройщик" денежные средства в размере 1 694 550 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2006 N 106 на сумму 499 850 рублей, от 17.11.2006 N 111 на сумму 1 194 700 рублей) согласно договору N 46-Ф/06 от 13.11.2006 о долевом участии в строительстве. ООО "Застройщик" подтвердило, что обязательства дольщика по инвестированию строительства по договору N 46-Ф/06 от 13.11.2006 исполнены.

07.12.2007 Квахадзе Л.Б. (цедент) заключила с Морозовой Т.Б. (цессионарий) договор уступки права требования. По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования кредитора к ООО "Застройщик" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора N 46-Ф/06 от 13.11.2006 (пункт 1.1 договора). На основании договора к цессионарию перешло право требования получения от должника однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 52,12 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося монолитного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану N 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.2 договора).

ООО "Застройщик" было извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.12.2007, подписанным со стороны ООО "Застройщик" представителем по доверенности от 12.12.2007 N 16/07 Колчиной Асей Владимировной. ООО "Застройщик" в установленном порядке подтвердило факт состоявшегося уведомления его о смене кредитора по договору N 46-Ф/06 от 13.11.2006.

15.01.2008 между ООО "Застройщик" в лице представителя Колчиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2007 N 16/07, и Морозовой Т.Б. был подписан промежуточный передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру N 27 общей площадью 52,14 кв. м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта квартира передается с целью осуществления в ней дольщиком отделочных работ. При подписании акта дольщик принял от застройщика ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук. Стороны согласовали, что данный набор ключей от входной двери является единственным экземпляром, и застройщик утратит после передачи ключей возможность самостоятельного доступа в квартиру.

В пунктах 3, 4 передаточного акта стороны указали недостатки квартиры и сроки их устранения застройщиком; пунктом 5 акта стороны согласовали, что с момента подписания этого акта дольщик принимает на себя риск причинения вреда состоянию квартиры, а также риск причинения вреда третьим лицам при выполнении отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу N А19-9455/2010 ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Бирюков А.И.

29.07.2011 ООО "Застройщик" зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 38 АД N 552473).

23.08.2011 конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Бирюков А.И. направил Морозовой Т.Б. уведомление, которым сообщил о том, что на основании договора N 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом 28/3, кв. 27; застройщиком дома является ООО "Застройщик". Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО "Застройщик" требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

В декабре 2011 года конкурсным управляющим ООО "Застройщик" были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На 23.03.2012 были назначены повторные торги, признанные состоявшимися. Победителем торгов выступило ООО "Гранд-Отель", с которым ООО "Застройщик" в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.И. заключило договор купли-продажи от 28.03.2012.

ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" представили в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи на объект - квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Застройщик". Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи к ООО "Гранд-Отель" приостановлена на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 по иску Морозовой Т.Б. к ООО "Застройщик", ООО "Гранд-Отель", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на спорную квартиру, о признании ничтожным заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договора купли-продажи указанной квартиры от 28.03.2012, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Морозова Т.Б., владеющая спорной квартирой на основании договора о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 N 46-Ф/06, договора уступки права (требования) от 12.12.2007, промежуточного передаточного акта от 15.01.2008 и акта передачи ключей от 15.01.2008, лишенная возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Застройщик" предъявила требования к последнему о признании права собственности на спорную квартиру.

Признавая требования Морозовой Т.Б. обоснованными, суды исходили из преюдициально установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 обстоятельств исполнения обязательств по договору N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 по оплате дольщиком финансирования объекта долевого строительства, по передаче Морозовой Т.Б. спорной квартиры ООО "Застройщик", необоснованного включения в конкурсную массу ООО "Застройщик" спорной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 28.03.2012, заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель"; руководствовались положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60 постановления N 10/22.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Застройщик" требований Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалами дела (промежуточным передаточным актом от 15.01.2008, платежными документами по оплате предоставленных коммунальных услуг, объяснениями как конкурсного управляющего ООО "Застройщик" так и Морозовой Т.Б. по факту установления входной двери в квартиру, проведения отделочных работ в квартире) подтверждается факт владения спорной квартирой истцом по делу.

Заявленные ООО "Гранд-Отель" доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения спорной квартирой Морозовой Т.Б., отклоняются судом округа на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд округа не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу.

В связи с тем, что Морозова Т.Б. владеет спорной квартирой, а право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Застройщик", истцом верно заявлены требования к ООО "Застройщик" о признании права собственности на квартиру.

Ошибочным является утверждение ООО "Гранд-Отель" о надлежащем способе защиты для Морозовой Т.Б. - заявление требования к ООО "Застройщик" о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления N 10/22 следует, что с иском о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться другая сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, если одна из сторон указанного договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Из обстоятельств дела не следует, что к спорной ситуации подлежит применению статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункт 61 постановления N 10/22.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судебными актами по делу N А19-12729/2012 обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что ООО "Застройщик" передана спорная квартира во владение Морозовой Т.Б. в соответствии с договором N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договором уступки права требования от 07.12.2007, заключенных до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, ООО "Застройщик" не вправе было включать в конкурсную массу должника ранее переданное помещение, и как следствие, не вправе распоряжаться спорным имуществом путем отчуждения его третьему лицу.

При таких обстоятельствах, судами правомерно признано право собственности на спорную квартиру за истцом.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены судами.

Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007, не может повлечь отказ истцу в признании права собственности на основании исполненных договоров.

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд округа находит необоснованной ссылку конкурсного управляющего и ООО "Гранд-Отель" на пункт 14 вышеназванного постановления при обосновании неправомерности требований Морозовой Т.Б. по незарегистрированному договору против прав третьего лица - ООО "Гранд-Отель", поскольку никаких прав у ООО "Гранд-Отель" на спорную квартиру не имеется по причине признания решением Арбитражного Суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 28.03.2012, заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель".

Судами правильно отмечено, что повторное, после вступления в законную силу решения по делу N А19-2729/2012, распоряжение ООО "Застройщик" спорной квартирой путем заключения соглашения об отступном от 14.04.2014 с ООО "Гранд-Отель" направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. А потому заключение соглашения об отступном от 14.04.2014 не может свидетельствовать о правомерном распоряжении спорной квартирой ООО "Застройщик" и возникновении каких-либо прав на квартиру у третьего лица - ООО "Гранд-Отель".

Суд округа соглашается с оценкой, данной судами заявлению о фальсификации доказательств (на предмет принадлежности подписи на договорах Квахадзе Л.В.), поскольку судами установлено, что оспариваемые документы, составленные с участием ООО "Застройщик", Квахадзе Л.В. и Морозовой Т.Б., подписаны указанными лицами, привлеченная к участию в деле Квахадзе Л.В. лично подтвердила факт подписания ею и исполнения договора уступки права (требования) от 07.12.2007.

Суд округа полагает, что суды правомерно рассмотрели по существу заявленные Морозовой Т.Б. требования о признании права собственности на квартиру, не усмотрев основания для прекращения производства по делу, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления N 10/22, заявленный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права Морозовой Т.Б. на спорную квартиру, находящуюся в ее владении. Разрешение данного спора устраняет правовую неопределенность в отношении спорной квартиры.

Судами правомерно не усмотрено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в действиях Морозовой Т.Б. при заявлении требований о признании права собственности на квартиру не усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Утверждение ООО "Гранд-Отель" о том, что поведение Морозовой Т.Б. направлено на сокрытие от своих кредиторов спорной квартиры в целях недопущения обращения взыскания на нее, не свидетельствует о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, напротив, регистрации права на имущество должника позволить кредиторам требовать удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 года, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-11049/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А19-11049/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина