Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф02-7820/16 по делу N А33-783/2016

г. Иркутск

23 декабря 2016 г.

N А33-783/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" Никифорова общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" Е.К. (доверенность от 17.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года по делу N А33-783/2016 (суд кассационной инстанции: Клепикова М.А.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, далее - ООО "Монолит плюс", общество, ответчик) о взыскании 2 147 650 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 146 690 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, иск удовлетворен.

ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 11 ноября 2016 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных актов.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Монолит Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда округа об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим: первоначально поданная ООО "Монолит Плюс" в срок (29.08.2016) кассационная жалоба была отклонена системой "Мой арбитр"; общество, своевременно не убедившись в успешном завершении операции по принятию электронной системой направленной жалобы, обнаружило указанное обстоятельство только 30.08.2016.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Монолит Плюс" поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил определение от 11 ноября 2016 года отменить, кассационную жалобу на решение от 18 апреля 2016 года и постановление от 29 июня 2016 года по настоящему делу принять к производству суда округа для разрешения по существу.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 11 ноября 2016 года о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 29.06.2016, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 29.08.2016.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты была подана ООО "Монолит Плюс" посредством системы "Мой арбитр" 30.08.2016 и определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 года возвращена в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Монолит Плюс" 25.10.2016 повторно обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы ответчик сослался на отказ системы "Мой арбитр" в принятии первоначально поданной в срок (29.08.2016) кассационной жалобы и обнаружении заявителем указанного обстоятельства только 30.08.2016.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от самого заявителя.

При этом судом округа отмечено, что заявителем не представлены доказательства подачи кассационной жалобы 29.08.2016 и отказа в её принятии сервисом подачи документов "Мой арбитр"; при этом, достоверно зная о пропуске срока обжалования, ответчик не заявил ходатайство о его восстановлении при подаче жалобы 30.08.2016; повторно общество обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока спустя полтора месяца с момента возвращения поданной 30.08.2016 кассационной жалобы.

Как установлено судом округа при рассмотрении настоящей жалобы, определение от 15 сентября 2016 года о возвращении кассационной жалобы направлено ООО "Монолит Плюс" 16.09.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9 и вручено адресату 22.09.2016 (уведомление о вручении 66402503041898).

Повторная кассационная жалоба обществом подана только 25.10.2016, то есть спустя почти месяц с момента получения определения о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы, при этом каких-либо доводов относительно причин столь длительного не обращения с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало. Таковые не указаны также в настоящей жалобе и не были озвучены представителем ООО "Монолит Плюс" в пояснениях по жалобе в судебном заседании суда округа.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель жалобы не представил доказательства тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил её заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 11 ноября 2016 года принято судом округа с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 275, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года по делу N А33-783/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых