Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф02-7522/23 по делу N А19-6635/2023

город Иркутск

30 января 2024 г.

Дело N А19-6635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Исуповой А.В. (доверенности от 13.09.2022, от 04.04.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТК-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-6635/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТК-Строй" (ОГРН 1213800006463, ИНН 3811473317, далее - ООО "АМТК-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2022 N 16-13/12261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 6.1, 31, 100, 101, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Приказ N ММВ-7-2/628@), Распоряжение ФНС России от 04.02.2020 N 16@ "Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы" (Приказ N 16@)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 57, 53), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: извещение о рассмотрении материалов проверки должно соответствовать форме, утвержденной Приказом N ММВ-7-2/628@, в направленном в его адрес извещении не указано место рассмотрения материалов проверки; оспариваемое решение инспекции основано на фактах, обстоятельствах, доказательствах и выводах, которые ранее не были обозначены в акте и дополнении к нему, что лишило налогоплательщика возможности представить возражения и пояснения.

Общество указывает на допущенную инспекцией на странице 82 решения ошибку в расчете штрафа (вместо 32 раза штраф снижен в 2 раза) и полагает, что инспекцией не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

По мнению общества, выводы инспекции и судов о том, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт" не выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз" (далее - объект, мост), не осуществляло заявленную поставку щебня, бездоказательны.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), письмом от 28.12.2023 ходатайствовало о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции и Управления возразил против доводов, изложенных в отзыве, указал на то, что они направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных фактах.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021 года инспекцией принято решение от 21.11.2022 N 16-13/12261, которым обществу начислено: 1 252 805 рублей недоимки по НДС, 250 561 рубль штрафа и 128 168 рублей 86 копеек пени.

Основанием для начисления указанных сумм явились выводы налогового органа о фиктивности сделок (подряд, поставка) с ООО "Стандарт" и создании налогоплательщиком формального документооборота с "технической" организацией в целях применения вычета по НДС.

Полагая решение инспекции незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота с технической организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Требование об оспаривании принятых государственным органом власти решений в силу положений главы 24 АПК РФ может быть удовлетворено при доказанности наличия одновременно совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности и принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который вынес соответствующие решения, однако эти положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания основания своих требований.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении N 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Порядок, сроки проведения камеральной налоговой проверки и порядок вынесения решения по ее результатам урегулированы положениями статей 88, 100 НК РФ.

В статье 101 НК РФ определены сроки и процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Налоговым органом 21.10.2022 размещены в личном кабинете налогоплательщика решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 14.10.2022 N 16-13/16056 о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.11.2022, в котором налогоплательщик принял участие и заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с полученными дополнительными документами, в связи с чем инспекцией принято решение о продлении рассмотрения материалов до 14 часов 21.11.2022.

Протокол от 14.11.2022 в этот же день вручен руководителю общества, о чем свидетельствует его подпись. Факт получения протокола в указанную дату заявителем не оспаривается, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отсутствие в протоколе указания на место рассмотрения материалов проверки не лишает возможности налогоплательщика участвовать в таком рассмотрении и не ограничивает его права на участие.

Доказательства наличия у налогоплательщика сомнений о месте рассмотрения материалов проверки, а равно и доказательства проведения рассмотрения материалов проверки (после принятия решения о продлении рассмотрения) в ином месте, чем проводилось ранее, явки налогоплательщика в иное место в целях участия в рассмотрении материалов проверки, в деле отсутствуют.

Налогоплательщику была обеспечена возможность для представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки; существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, отсутствуют; инспекцией соблюдены права и законные интересы общества при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с изложенным, доводы о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются как необоснованные.

Обществом в 4 квартале 2021 года заявлено к вычету 1 252 804 рубля 81 копейка НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО "Стандарт" в отношении выполнения строительно-монтажных работ на объекте и поставки строительных материалов.

У ООО "Стандарт" трудовые ресурсы для выполнения работ и поставки товара (арматура) отсутствуют, а поставщиками являются транзитные организации, сделки с которыми не подтверждены.

Организации, способные поставить товар в адрес общества строительные материалы, в ходе проверки и рассмотрения дела в судах двух инстанций налогоплательщиком не указаны, налоговым органом при проверке не установлены.

Денежные средства, поступившие ООО "Стандарт" от ООО "АМТК-Строй" в 2021 году, списываются в адрес физического лица с назначением платежа "по договору цессии от 19.08.2021, без НДС, за юридическое сопровождение, аудит" и в дальнейшем снимаются с назначением "перевод собственных денежных средств (прибыль от предпринимательской деятельности), НДС не облагается".

Транспортная схема поставки товара не подтверждена.

Согласно пояснениям налогоплательщика товар приобретался у ООО "Стандарт" не для перепродажи, а для использования в производственных работах на объекте, однако работы на мосту заказчику (генеральному подрядчику) обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМЭП "Дельта" сданы ранее, чем материалы списаны в производство.

У ООО "АМТК-Строй" имеются реальные, длящиеся деловые отношения с производителем металлопродукции ООО "Сибирский Металл" и приобретенная у него в необходимом объеме во 2-3 кварталах 2021 года, арматура использовалась налогоплательщиком на указанном объекте.

Необходимость в поставке от ООО "Стандарт" 35 тонн арматуры, 700 кв.м сетки кладочной и 15 тонн трубы в 4 квартале 2021 года отсутствовала.

Работы на мосту ООО "АМТК-Строй" выполняло собственными силами с привлечением лиц из ближнего зарубежья, контроль за ходом их выполнения осуществлялся только должностными лицами ООО "АМТК-Строй".

ООО "АМТК-Строй" в конце июля - начале августа 2021 года (перед началом выполнения работ на объекте) самостоятельно приобретало, в том числе за наличные денежные средства, спецодежду (каски, костюмы, плащи), предметы бытового обихода (посуду, столовые приборы), постельные принадлежности (матрацы ватные, одеяла, комплекты постельного белья 1,5 спальные, подушки) в количестве, рассчитанном на 10 человек, сигнальные жилеты приобретены в количестве 21 штуки (указанные товары списаны на счет 26 (в производство) 30.09.2021).

Заказчик сведениями о привлечении ООО "Стандарт" для выполнения работ не располагает.

Данные факты подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, обществом не опровергнуты, исследование и оценка доказательств осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов: о доказанности фактов умышленного создания и использования формального документооборота по спорным операциям в целях получения необоснованной налоговой экономии; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, в том числе положений норм НК РФ, к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе, уточнениях и возражениях на отзыв доводы (о реальности спорных хозяйственных операций со ссылкой на договоры аренды, акты расхода материалов, проектную документацию, путевые листы, договоры оказания услуг и трудовые договоры, фотоматериалы, показания свидетелей, чеки самозанятых, расчеты 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам, таблицы по сопоставлению данных актов КС-2, состава количество использованной арматуры) являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия на страницах 11-30 решения, 18-30 постановления.

Указанные доводы установленных судами фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие общества с результатами оценки судами доказательств и установленными обстоятельствами (недоказанность обществом относимыми и допустимыми доказательствами наличия права на вычет по НДС, искажения фактов хозяйственной жизни и создания формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды).

Утверждение общества со ссылкой на положения статей 88, 101 НК РФ о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки (неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; неуведомление общества до момента составления акта проверки от 13.05.2022 N 16-13/4539 о выявленных нарушениях и претензиях инспекции, ошибка в расчете штрафа) противоречит содержанию судебных актов, в которых по результатам совокупной оценки установлено иное, мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах (страницы 6-11 решения, 4-12 постановления).

Так судами, в том числе установлено: при определении размера штрафа инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа уменьшен в два раза, а не в 32, данное указание на странице 82 решения инспекции - техническая опечатка.

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами соблюдены, оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при обращении с кассационной жалобой госпошлина в размере 1500 рублей (платежное поручение N 1371 от 06 декабря 2023 года), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-6635/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТК-Строй" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1371 от 06 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко