Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-3501/23 по делу N А19-6635/2023

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А19-6635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТК-Строй" Белоусова А.В. (доверенность от 01.09.2023, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТК-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-6635/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТК-Строй" (ОГРН 1213800006463, 664081, Иркутская обл., город Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 26/2, кв. 48, далее - заявитель, ООО "АМТК-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 47А, далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2022 N 16-13/12261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица, Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-6635/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом не учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом ООО "Стандарт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом. Суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, путем фиксирования даты (21.11.2022) и времени (14 часов 00 минут) в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2022 N 05-23. Оспариваемое решение основано на фактах, обстоятельствах, доказательствах и выводах, которые ранее не были обозначены в акте и/или в дополнении к акту, что лишило заявителя возможности представить возражения и пояснения.

Управление и инспекция в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 05.09.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 03 октября 2023 года.

В судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 10.10.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2023, 06.09.2023, 04.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой и пояснениями по делу доказательства судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с обоснованием уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, возражений на пояснения, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "АМТК-Строй" проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021, по результатам которой инспекцией принято решение от 21.11.2022 N 16-13/12261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 1 252 805 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате налога в установленные сроки в размере 128 168 руб. 86 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 561 руб.

ООО "АМТК-Строй" не согласившись с принятым инспекцией решением от 21.11.2022 N 16-13/12261, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в управление с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением управления от 10.03.2023 г. N 26-24/164@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АМТК-Строй" в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Общество указало на процессуальные нарушения допущенные инспекцией при принятии оспариваемого решения, такие как: не извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; не уведомление общества до момента составления Акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2022 N 16-13/4539 о выявленном нарушении, своих претензиях и подозрениях; допущенную инспекцией ошибку в расчете штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2022 налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика размещено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 14.10.2022 N 16-13/16056; рассмотрение назначено на 14.11.2022.

Согласно имеющемуся в материалах налоговой проверки протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2022 N 05-23/, налогоплательщик на рассмотрении материалов налоговой проверки в назначенную дату - 14.11.2023, явился.

Из содержания указанного протокола следует, что в связи с вручением налогоплательщику дополнительных документов, представленные ООО "РСП "Топка" по взаимоотношениям с ООО "АМИТК-Строй", последним заявлено устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с полученными документами; инспекцией принято решение о продлении рассмотрения до 21.11.2022 г. на 14 час. 00 мин.

Протокол от 14.11.2022 N 05-23/ вручен руководителю общества 14.11.2022, о чем свидетельствует его подпись. Факт получения протокола в указанную дату заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что в протоколе от 14.11.2022 N 05-23/, инспекцией указана не только дата (21.11.2022), но и время (14 часов 00 минут) рассмотрения, принимая во внимание, что заявитель при составлении указанного протокола присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик полагает, что извещение о рассмотрении материалов проверки возможно только путем направления в его адрес извещения, форма которого утверждена ФНС РФ.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 101 НК РФ не содержат указания о конкретном способе извещения налогоплательщика.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указано, что при проверке соблюдений налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Следовательно, извещение налогоплательщика о времени следующего рассмотрения материалов проверки путем сообщения ему соответствующей информации в ходе рассмотрения материалов проверки и фиксации ее в протоколе рассмотрения материалов проверки соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о надлежащем исполнении налоговом органом данной обязанности. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Довод налогоплательщика о неуказании места рассмотрения материалов проверки отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует налоговым органом место рассмотрения материалов проверки каким-либо образом изменялось, что создавало для налогоплательщика ситуацию неопределённости.

С учетом установленных обстоятельств: участия заявителя как неоднократно ранее, так и в рассмотрении материалов проверки, в ходе которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения с указанием даты и времени - отсутствие указания на место рассмотрения ни коим образом не лишает налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и не ограничивает ее. Какие-либо сомнения в месте рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств проведения рассмотрения в ином месте, чем проводилось ранее, явки налогоплательщика в иное место в целях участия в рассмотрении материалов проверки, налогоплательщиком не представлено.

Согласно рассматриваемому протоколу, замечаний к нему со стороны представителя заявителя не имелось, копия протокола получена налогоплательщиком.

Внесенное в протокол исправление не касается времени и даты назначенного рассмотрения. Указанное исправление не искажает факта принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и, следовательно, заверение данного исправления подписью одного участвующего в рассмотрении материалов проверки лица не ставит под сомнение достоверность и подлинность информации, касающейся назначения рассмотрения материалов проверки.

Представленная налогоплательщиком аудиозапись, сделанная заявителем, как указано в апелляционной жалобе на рассмотрении материалов проверки 14.10.2022 (за месяц до рассмотрения, оформленного протоколом от 14.11.2022 N 05-23), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку суду первой инстанции запись не представлялась, ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с приведением причин уважительности непредставления такого доказательства суду первой инстанции также не заявлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что извещения от 14.10.2022 N 16-26/16056 и от 14.11.2022 N 16-26/18844, в которых указаны дата и время рассмотрения камеральной налоговой проверки, получены обществом после указанных в них дат (17.11.2022), в то время как рассмотрение было назначено на 14.11.2022 и 25.11.2022, а решение инспекцией принято 21.11.2022) правового значения в данном случае не имеет, поскольку руководитель общества при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал как 14.10.2022, так и 14.11.2022, о дате и месте рассмотрения (на 21.11.2022 14 час. 00 мин.) был извещен в протоколе от 14.11.2022. Обратное заявителем не доказано.

Относительно довода налогоплательщика о том, что до момента составления Акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2022 N 16-13/4539 инспекция не сообщила ООО "АМТК-Строй" о выявленном нарушении, своих претензиях и подозрениях и не потребовала представить пояснения по данным обстоятельствам, суд первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией в адрес ООО "АМТК-Строй" 25.03.2022 направлено уведомление N 2941 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по хозяйственной деятельности ООО "АМТК-Строй" в 4 квартале 2021 года и по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стандарт".

01.04.2022 руководитель общества Пилькевич А.Г. явился в налоговый орган, где был составлен протокол допроса от 01.04.2022 N 92. В ходе допроса руководителю были разъяснены претензии и подозрении в отношении ООО "Стандарт".

Также руководитель Пилькевич А.Г. 06.04.2022 был вызван в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "Стандарт", что подтверждается протоколом от 06.04.2022 N 22-22/73.

Кроме того, по адресу регистрации руководителя ООО "АМТК-Строй" Пилькевич А.Г. направлена повестка 06.05.2022 о вызове в налоговый орган. 20.05.2022 в ходе беседы налогоплательщику были разъяснены риски в отношении ООО "Стандарт".

На основании изложенного, учитывая, что инспекция неоднократно вызывала руководителя ООО "АМТК-Строй" Пилькевич А.Г. в налоговый орган для дачи пояснений, бездействие инспекции, выразившееся в извещении заявителя о выявленном нарушении, своих претензиях и подозрениях в отношении контрагента заявителя - ООО "Стандарт", в данном случае отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом не установлено.

Общество указывает, что оспариваемое решение инспекции основано на фактах, обстоятельствах, доказательствах и выводах, которые ранее не были обозначены в акте и (или) в дополнении к акту камеральной проверки, что лишило его возможности представить возражения и пояснения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией в решении, вынесенном по результатам камеральной проверки, дополнительные факты, обстоятельства, доказательства, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, не приводились. Из приведенных примеров следует, что налогоплательщик ссылается не на дополнительные факты, обстоятельства, доказательства, а на выводы, к которым пришел налоговый орган по результатам рассмотрения возражений на акт проверки. Фактически новые нарушения налогоплательщику не вменялись, дополнительные доказательства не приводились.

Довод апеллянта о допущенной инспекцией на стр. 82 решения ошибке в расчете штрафа (вместо 32 раза штраф снижен в 2 раза) судом правомерно, поскольку указанный факт является опечаткой технического характера допущенной при печатном изготовлении решения, о чем свидетельствует фактический расчет штрафа и обоснование, связанное с обстоятельством, которое было учтено как смягчающее; при фактически установленном в решении одном обстоятельстве размер суммы штрафа снижен инспекцией в 2 раза.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в пользу налогоплательщика толкуются сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах. При этом данные сомнения, противоречия и неясности должны быть неустранимы.

В свою очередь, оспариваемое решение, вынесенное налоговым органом по результатам налоговой проверки, таким актом не является; опечатка технического характера, допущенная в решении, не вызывает сомнений, противоречий, неясностей при определении действительного размера налоговой ответственности налогоплательщика и, соответственно, не является неустранимой.

Довод налогоплательщика о длительности рассмотрения материалов налоговой проверки судом также правомерно отклонен.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) возражений должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа по извещению лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; предусмотрено право этого лица на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; а также определено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, принятые инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки мотивированы: необходимостью предоставления обществу возможности ознакомиться с материалами камеральной налоговой проверки; с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для оценки инспекцией возражений, представленных заявителем на дополнение к акту.

При этом утверждение заявителя о не заявлении 27.06.2022 ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов проверки является необоснованным, поскольку из протокола от 27.06.2022 N 05-23/442 рассмотрения материалов налоговой проверки, подписанного руководителем общества Пилькевичем А.Г., следует, что последний выразил желание ознакомиться с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АМТК-Строй" и предложил оказать содействие в проведении допроса свидетеля.

Действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки признаются судами совершенными в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 307-ЭС19-20073 по делу N А13-14941/2018; от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15614 по делу N А40-247885/2019).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

В любом случае, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о злоупотреблениях налогового органа и не нарушает прав организации, поскольку принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью соблюдения прав общества, в том числе прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, а также на принятие инспекцией обоснованного решения по итогам проверки, что соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продление срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом начисление пеней в рассматриваемом случае является следствием неисполнения обществом предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки. Доказательств, свидетельствующие о том, что указанные действия (бездействие) налогового органа нарушили права и законные интересы ООО "АМТК-Строй", не представлено.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение принято до истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, для предоставления возражений на измененный акт проверки от 13.05.2022 N 16-13/439, поскольку письмо инспекции получено обществом 26.10.2022, тогда как оспариваемое решение принято инспекцией 21.11.2022, судом правомерно отклонен, поскольку из содержания письма от 13.05.2022 N 16-13/439, судом установлено, что внесенные инспекцией в акт проверки от 13.05.2022 исправления (изменения) связаны с допущенной инспекцией опиской в части указания суммы налогового вычета, вместо 1 252 804 руб. 81 коп., инспекций на стр. 29-31 акта указано 2 229 339 руб. Таким образом, учитывая, что сумма налогового вычета изменена инспекцией в меньшую сторону, принимая во внимание, что в дополнении к акту от 01.09.2022 N 16-13/128 на стр. 54-56 отражена верная сумма необоснованного принятых налоговых вычетов ООО "АМТК-Строй" в размере 1 252 804 руб. 81 коп.; расчет суммы штрафа (стр. 55) также произведен верно и составляет 501 121 руб. 92 коп., следует признать, что принятие обжалуемого решения до истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, для предоставления возражений, не нарушает права и законные интересы общества. Обратное заявителем не доказано.

Кроме того, как следует из положений статей 100, 101 НК РФ, акт налоговой проверки содержит лишь предварительные выводы о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Прерогатива окончательной квалификации совершенных налогоплательщиком деяний как нарушающих те или иные нормы законодательства о налогах и сборах принадлежит руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему в порядке ст. 101 НК РФ материалы проверки.

Допущенная инспекцией на стр. 13 дополнения к акту налоговой проверки описка по номенклатуре товара (материала) отраженного в УПД от 27.12.2021 N 55, вместо: "Арматура АЗ 25Г2С ГОСТ5781-82 ф 22 мм (11,7-м)", указано: "Арматура АЗ 25Г2С ГОСТ5781-82 ф 22 мм (12-м), также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Обратное заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы общества при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что "Стандарт" не выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз", не осуществляло заявленную поставку в адрес общества; налогоплательщиком умышленно использован формальный документооборот в целях применения вычета сумм НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АМТК-Строй" зарегистрировано 24.03.2021, с 01.11.2021 состоит на налоговом учете в МИФНС N 16 по ИО. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации является Пилькевич А.Г.; основной вид деятельности налогоплательщика - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из оспариваемого решения, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной обществом 24.01.2022, общая сумма исчисленного налога составляет 9 565 413 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 5 835 171 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 3 730 242 руб.; размер НДС заявленный ООО "АМТК-Строй" к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стандарт" составил 7 516 828 руб. 89 коп., в том числе НДС 1 252 804 руб. 81 коп.

Как установлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "АМТК-Строй" необоснованно уменьшило налоговое обязательство по уплате налога в бюджет в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стандарт" на сумму 1 252 804,81 руб. в отношении выполнения строительно-монтажных работ "Мост через р. Бурдугуз" и поставки строительных материалов. Реальность указанных сделок по результатам проведенных контрольных мероприятий не подтверждена.

По мнению налогового органа, с которым согласился и суд первой инстанции, налогоплательщиком допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях незаконного уменьшения НДС за счет отражения нереальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стандарт", которые фактически не осуществлялись.

Совокупность обстоятельств, установленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об умышленном создании формального документооборота с ООО "Стандарт" с целью уменьшения ООО "АМТК-Строй" налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Инспекцией установлено, что ООО "Стандарт" не осуществляло работы и не поставляло материалы в адрес ООО "АМТК Строй" по следующим основаниям:

- трудовые ресурсы для выполнения работ у организации отсутствуют.

Так, в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки ООО "Стандарт" изменяло сведения о сотрудниках, выполнявших работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз".

В отношении физических лиц, которые согласно представленным документам привлекались ООО "Стандарт" по договорам оказания услуг Янковского В.М., Ветрова С.Д., Гришина А.Ю.) установлено, что данные лица являются самозанятыми. Из чеков, в которых лица отражают сведения о получении дохода, установлено, что доход от ООО "Стандарт" данные лица не получали.

- поставщиками ООО "Стандарт" являются транзитные организации, сделки с которыми не подтверждены.

Согласно анализу сведений из книги покупок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года. представленных контрагентами "по цепочке" от ООО "Стандарт" не установлены организации способные поставить заявленный товар, выполнить заявленные работы.

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Стандарт" от ООО "АМТК-Строй" в 2021 году, списываются в адрес физического лица с назначением платежа "по договору цессии от 19.08.2021, без НДС, за юридическое сопровождение, аудит" и в дальнейшем снимаются с назначением "Перевод собственных денежных средств (прибыль от предпринимательской деятельности), НДС не облагается.

- в результате анализа документов, представленных ООО "АМТК-Строй" по взаимоотношениям со "спорным" контрагентом, установлены признаки формального и нетипичного документооборота.

Так, в отношении документов, подтверждающих доставку спорного товара, установлено следующее.

В отношении адреса погрузки товара: д. Куда, ул. Раздольная, 9, ООО "Стандарт" пояснило, что использовало указанный адрес на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2021 N 1. При этом по расчетным счетам ООО "Стандарт" не установлено операций по перечислению денежных средств за аренду земельного участка, в том числе после смерти арендодателя, расчет наличными денежными средствами документально не подтвержден.

В адрес ИП Дудника Е.В., указанного в качестве перевозчика в ТТН по доставке спорного товара, неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган, свидетель в назначенное время не явился.

Денежные средства, полученные от ООО "АМТК-Строй", ИП Дудником Е.В. не отражены в налоговой отчетности.

Инспекцией сопоставлены материалы, приобретенные у ООО "Стандарт" и отраженные в актах по форме КС-2, подписанных между ООО "АМТК-Строй" и ООО "СМЭП "Дельта". В результате установлено, что материалы, приобретенные у ООО "Стандарт", в адрес заказчика ООО "СМЭП "Дельта" не реализованы и не использовались в работах на объекте.

При этом согласно пояснениям налогоплательщика товар приобретался у ООО "Стандарт" не для перепродажи, а для использования в производственных работах на объекте "Мост через р. Бурдугуз".

Работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз" заказчику сданы ранее, чем материалы списаны в производство.

Установлено, что на объекте "Мост через р. Бурдугуз" ООО "АМТК-Строй" выполняло собственными силами с привлечением лиц ближнего зарубежья, нахождение сотрудников ООО "Стандарт" на объекте, согласно показаниям свидетелей (в частности Романовского И.Д., Рудковского Н.Б.) не установлено.

Условиями договора субподряда от 01.09.2021 N 4, заключенного между ООО "АМТК-Строй" и ООО "Стандарт", не предусмотрено, что подрядчик обеспечивает работников субподрядчика спецодеждой и организует их проживание на объекте.

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям и документам, представленным в ходе проверки, лица, выполнявшие работы, проживали прямо на объекте в вагончиках, принадлежащих ООО "АМТК-Строй", "АМТК-Строй" перед началом выполнения работ на объекте "Мост через р. Бурдугуз" самостоятельно приобретало, в том числе за наличные денежные средства, спецодежду, предметы бытового обихода, постельные принадлежности в количестве, рассчитанном на 10 человек.

Кроме того, контроль за ходом выполнения работ на объекте "Мост через р. Бурдугуз" осуществлялся только должностными лицами ООО "АМТК-Строй". Что еще раз подтверждает самостоятельное осуществление контроля и ведения работ на объекте непосредственно ООО "АМТК-Строй".

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, согласно которому он привлекает для выполнения строительно-монтажных работ и приобретает строительные материалы у "технической" организации. При этом фактически работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз" выполнялись не заявленным контрагентом, а работниками налогоплательщика и официально нетрудоустроенными неустановленными лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, поставка спорных товаров не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, законными и обоснованными.

Налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о том, что у ООО "Стандарт" отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ, является ошибочным и ничем не подтвержденным. ООО "Стандарт" привлекало для выполнения работ физических лиц Ветрова С.Д., Янковского В.М. и Гришина А.Ю., что подтверждается представленными договорами оказания услуг от 01.09.2021. В отношении указанных физических лиц ООО "Стандарт" представлены расчеты 6- НДФЛ и РСВ за 2021 год.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО "Стандарт" спорные работы не выполняло, фактически данные работы были выполнение самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной проверки предоставлен список сотрудников, выполнявших работы от ООО "Стандарт" на объекте "Мост через р. Бурдугуз", оформленный от имени ООО "Стандарт". Согласно представленным данным, сотрудники, находившиеся на объекте: Тохиров Х.И., Нозиров Р.С., Шотохиров К.И. и Мавлонов А. Инспекцией установлено, что данные лица являются иностранными гражданами (республика Узбекистан), зарегистрированы по месту жительства в Иркутском районе, сведения о доходах и месте их получения отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Стандарт" на повторное истребование трудовых договоров предоставлены договоры на оказание услуг, заключенные с Ветровым С.Д., Янковским В.М. и Гришиным А.Ю. В отношении Тохирова Х.И, Нозирова Р.С., Мавлонова А., Шотохирован К.Н. ООО "Стандарт" какие-либо документы не предоставило, пояснив, что данные лица не предоставили разрешительные документы на работу на территории РФ.

Таким образом, ООО "Стандарт" изменило сведения о сотрудниках выполнявших работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз".

При этом документы, подтверждающие оплату в адрес указанных физических лиц за оказание услуг, в том числе расчетно-кассовые ордера, ООО "Стандарт" не представило. По расчетному счету ООО "Стандарт" выплаты в адрес Ветрова С.Д., Янковского В.М. и Гришина А.Ю. отсутствуют.

В адрес указанных лиц были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, свидетели для дачи показаний не явились.

В отношении физических лиц, привлеченных ООО "Стандарт" по договорам оказания услуг, Янковского В.М. ИНН 381212203405, Ветрова С.Д. ИНН 381256585046 и Гришина А.Ю. ИНН 381261086620 установлено следующее.

Янковский В.М. ИНН 381212203405 зарегистрирован в качестве самозанятого в период с 28.04.2020 по 23.04.2021 и с 23.12.2021 по настоящее время. Согласно чеку, в котором лицо отражает сведения о получении дохода, установлено, что доход получает от юридического лица ООО "Электроспецстрой" ИНН 3812149218 за выполнение электромонтажные работы по договору от 01.12.2021 N 1.

Ветров С.Д. ИНН 381256585046 зарегистрирован в качестве самозанятого с 13.07.2021. Согласно чеку, в котором лицо отражает сведения о получении дохода, установлено, что доход получает от юридического лица ООО "ИНСТАМАРТ СЕРВИС" ИНН 9705118142 за оказание услуг по сборке товара.

Гришин А.Ю. ИНН 381261086620 зарегистрирован в качестве самозанятого с 30.06.2022 по настоящее время. Согласно чеку, в котором лицо отражает сведения о получении дохода, установлено, что доход получает от юридического лица ООО "ИНСТАМАРТ СЕРВИС" ИНН 9705118142 за оказание услуг по сборке товара.

Доходы, как самозанятые, или в качестве ИП от ООО "Стандарт", по договорам оказания услуг от 01.09.2021 N б/н за выполнение строительно-монтажные работы на объекте мост через р. Бурдугуз 39 км а/д Иркутск-Листвянка указанные физические лица не получали.

Кроме того, в отношении Ветрова С.Д. и Гришина А.Ю. установлено, что в проверяемый период они получали доход в ООО "ИНСТАМАРТ СЕРВИС". Данное юридическое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Иркутской области: зарегистрировано в г. Москве, а обособленные подразделения находятся в г. Санкт-Петербурге, г. Орел, г. Бердск, г. Горно-Алтайск, г. Томск. То есть, фактически в период выполнения работ на объекте "Мост через р. Бурдугуз" данные физические лица отсутствовали не территории Иркутской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что доход от ООО "Стандарт" Ветров С.Д., Янковский В.М. и Гришин А.Ю. не получали.

Наличие представленных расчетов 6-НДФЛ и РСВ за 2021 год в отношении указанных физических лиц, на что ссылается налогоплательщик, самостоятельно не свидетельствует о получении им дохода от ООО "Стандарт".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данные расчеты 6-НДФЛ и РСВ являются уточненными, представлены в МИФНС России N 20 по Иркутской области 13.08.2022, т.е. после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (11.08.2023), тогда как первоначальные расчеты содержали сведения о выплатах только в адрес Капранова А.О., Черных И.М., Черных Н.И.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, являются достаточными для критической оценки уточненных расчетов 6-НДФЛ и РСВ.

Инспекцией установлено, что на объекте "Мост через р. Бурдугуз" ООО "АМТК-Строй" выполняло собственными силами с привлечением лиц ближнего зарубежья, сотрудников ООО "Стандарт" на объекте не было. Какие-либо логотипы на светоотражающих жилетах отсутствовали.

Согласно показаниям руководителя ООО "АМТК-Строй" Пилькевича А.Г. на объекте "Мост через р. Бурдугуз" со стороны ООО "АМТК-Строй" выполняли работы Пилькевич А.Г., Пилькевич Т.В., Васильев Д.А., Полоцкий А.М.

Контроль за работами, их количеством, качеством, а также сдача и приемка работ осуществлялась Пилькевичем А.Г. и Капрановым А.О., ведение работ от ООО "Стандарт" контролировал непосредственно на месте начальник участка Черных И.М.

При этом согласно полученным показаниям свидетелей Романовского И.Д., Рудковского Н.Б. фамилии "Черных И.М.", "Капранов А.О." не знакомы.

Условиями договора субподряда от 01.09.2021 N 4, заключенного между ООО "АМТК-Строй" и ООО "Стандарт", не предусмотрено, что подрядчик обеспечивает работников субподрядчика спецодеждой (сигнальными жилетами, касками, костюмами) и организует их проживание на объекте.

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям лица, выполнявшие работы, проживали прямо на объекте: 2 вагона для проживания, 1 вагон - кухня и одни контейнер - складское помещение. Данные вагончики принадлежали ООО "АМТК-Строй".

В результате анализа карточки счета 10 за период 24.03.2021 - 31.12.2021, представленной налогоплательщиком, установлено, что ООО "АМТК-Строй" в конце июля - начале августа 2021 года, то есть перед началом выполнения работ на объекте "Мост через р. Бурдугуз" (период выполнения работ согласно актам по форме КС-2, подписанным с ООО "СМЭП "Дельта", с 28.07.2021 по 09.12.2021) самостоятельно приобретало, в том числе за наличные денежные средства, спецодежду (каски, костюмы, плащи), предметы бытового обихода (посуду, столовые приборы), постельные принадлежности (матрацы ватные, одеяла, комплекты постельного белья 1,5 спальные, подушки) в количестве, рассчитанном на 10 человек, сигнальные жилеты приобретены в количестве 21 штуки. Указанные товары списаны на счет 26 (в производство) 30.09.2021.

Также установлено, что со стороны лица, фактического выполнявшего работы, контроль за ходом выполнения работ на объекте "Мост через р. Бурдугуз" осуществлялся только должностными лицами ООО "АМТК-Строй", что в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами, вопреки утверждению налогоплательщика, подтверждает самостоятельное осуществление контроля и ведения работ на объекте непосредственно ООО "АМТК-Строй".

В соответствии с условиями договора, заключенного ООО "АМТК-Строй" с ООО "СМЭП "Дельта", к каждому акту приемки скрытых работ обязательно должны прилагаться исполнительная съемка, фотодокументы.

При производстве работ на объекте субподрядчик обязан подготовить фотоматериалы до начала и окончания производства работ. При этом фотографии должны быть выполнены с одного местоположения и ракурса на каждом километре с захватом соответствующих километровых столбов или элементов дороги.

Исходя из фотоматериалов, представленных ООО "СМЭП "Дельта", установлено отсутствие светоотражающих жилетов с логотипом ООО "Стандарт".

Кроме того, налогоплательщиком представлена проектная и исполнительная документация по объекту "Мост через р. Бурдугуз", в том числе представлены акты освидетельствования скрытых работ. В представленных документах имеются подписи: представителя застройщика - ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", представителя лица, осуществляющего строительство - АО "Дорожная служба Иркутской области", представителя лица, выполнявшего строительство - ООО "АМТК-Строй", иные организации в составлении актов не участвовали.

Налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной проверки, а также с возражениями на пояснения Инспекции б/н от 28.09.2023 по настоящему делу представлены фотографические снимки, на которых отражены физические лица в светоотражающих жилетах с логотипом ООО "Стандарт".

Вместе с тем, установить принадлежность к объекту, на котором выполнены данные снимки не возможно, отсутствует какая-либо привязка к местности.

Кроме того, из представленной исполнительной документации ООО "СМЭП "Дельта" по объекту "Мост через р. Бурдугуз" данные фотографические снимки отсутствуют.

В свою очередь, из пояснений ООО "СМЭП "Дельта" установлено, что сведениями о привлечении ООО "Стандарт" для выполнения работ организация не располагает. Светоотражающих жилетов с логотипом ООО "Стандарт" на лицах, производивших работы, на объекте не было.

Налогоплательщик в возражениях указывает, что налоговый орган не подтвердил тот факт, что ООО "Стандарт" привлекало ООО "Сервис Трейд" и ООО "Строитель" именно в интересах налогоплательщика. На момент заключения сделки и совершения операций со спорным контрагентом ООО "АМТК-Строй" не обладало сведениями и не могло знать о привлекаемых ООО "Стандарт" контрагентах. У налогоплательщика отсутствует юридическая, экономическая и иная подконтрольность со спорным контрагентом. Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Стандарт" осуществляло незаконный вывод денежных средств из бизнеса и делало это в интересах ООО "АМТК-Строй".

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ, данный довод заявителя не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказывал тот факт, что ООО "Стандарт" привлекало ООО "Сервис Трейд" и ООО "Строитель" именно в интересах налогоплательщика, а проверял контрагентов ООО "Стандарт" на предмет наличия какого-либо отношения к спорным хозяйственным операциям и констатировал установленные факты.

Налогоплательщик указывает, что признаков формального документооборота нет. Взаимоотношения между ООО "АМТК-Строй" и ООО "Стандарт" осуществлялись исключительно на рыночных условиях. По мнению налогоплательщика, земельный участок по адресу: д. Куда ул. Раздольная, 9 правомерно использовался ООО "Стандарт в качестве адреса погрузки товара, в связи с наличием договора аренды N 1 от 01.02.2021.

По мнению судебной коллегии, наличие такого договора аренды не свидетельствует о его исполнении, поскольку налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО "Стандарт" операции по перечислению денежных средств за аренду земельного участка отсутствуют, расчет наличными денежными средствами также не подтвержден.

Ссылка налогоплательщика на то, что факт нахождения на данном участке и осуществления там производственной деятельности ООО "Стандарт" был подтвержден, в том числе свидетелем Трухановым С.П., не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля приведены не полностью, вырваны из контекста.

Так, в ходе допроса (протокол от 22.07.2022) свидетель пояснил, что фактически проживает в д. Куда ул. Раздольная, по соседству с адресом д. Куда ул. Раздольная 9. Капранова Александра Орестовича знает, он нанял свидетеля, чтобы расчистить территорию бывшей лесопилки. В обязанности Труханова С.П. входит расчистка территории от мусора, он контролировал и показывал трактористу его работу.

При этом свидетель указал, что за время его проживания с 2007 года на территории д. Куда, ул. Раздольная, 9, осуществлялось лесопильное производство. Деятельность, связанная с погрузкой-разгрузкой металлопроката с данного адреса свидетелем не замечена. Организации ООО "Стандарт", ООО "АМТК-Строй" не известны.

Также свидетель указал, что какие-либо грузовые транспортные средства на погрузку в 2021 году на адрес: д. Куда ул. Раздольная 9 не заезжали.

При этом позднее данные показания Трухановым С.П. уточнены после даты получения налогоплательщиком дополнения к акту с приложениями копий протоколов допросов (объяснение от 27.09.2022). Так, свидетель пояснил, что не может знать, была ли на базе арматура, и какая производственная деятельность велась, поскольку не являлся сторожем. Подписывая протокол, не читал текст, потому что был без очков.

Вместе с тем, суд учитывает, что 22.07.2022 свидетель лично в протоколе написал, что с его "слов записано верно, и им прочитано".

В отношении договора подряда, заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "СервисТрейд", который, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт нахождения и осуществления деятельности ООО "Стандарт" на указанном земельном участке, судом установлено, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение по взаимоотношениям между ООО "Стандарт" и ООО "Сервистрейд". Данная цепочка контрагентов была установлена из книг покупок представленных ООО "АМТК-Строй" - ООО "Стандарт"- ООО "Сервистрейд". Целью указанных мероприятий является установление источника происхождения материалов, которые были реализованы в адрес проверяемого лица и задействованы в работах на объекте. Документы по вышеуказанному запросу представлены, в том числе договор подряда от 10.09.2021 б/н, подписанный со стороны заказчика ООО "Стандарт" и со стороны исполнителя ООО "СЕРВИСТРЕЙД" на выполнение работ по прокладке силового кабеля по адресу Заказчика: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Куда, ул. Раздольная.

Вместе с тем адрес, указанный в договоре, не имеет номера объекта, в связи с чем данный объект невозможно идентифицировать и соотнести со спорным адресом погрузки.

Общество также возражает в отношении довода о неявке ИП Дудника Е.В. на допрос, ссылаясь на перечень физических лиц, которым направлялись повестки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженный на стр.42 оспариваемого решения налогового органа, в котором Дудник Е.В. отсутствует.

Вместе с тем, в адрес Дудника Е.В. фактически направлялась повестка N 1809 от 19.07.2022, что отражено на стр.2 дополнения к акту проверки N 16-13/128 от 01.09.2022.

В отношении факта перевозки материалов ИП Дудником Е.В. судом установлено следующее.

В подтверждение факта доставки товара от ООО "Стандарт" налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на доставку строительных материалов по УПД от 27.12.2021, в которых водителем значится Дудник Е.В., автомобиль - FAW16 гос. номер А817ВС138.

Согласно данным, имеющимся в Инспекции, собственником транспортного средства FAW16 с государственным номером А817ВС138 является Дудник Анастасия Геннадьевна.

Предыдущим собственником данного транспортного средства являлся Дудник Евгений Васильевич, который заявлен водителем.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась с пункта погрузки: д. Куда Иркутского района до автодороги Иркутск-Листвянка 38 км мост р. Бурдугуз. Место погрузки в ТТН отражено без конкретного адреса, содержит только наименование д. Куда.

При анализе транспортных документов установлено, что заказчиком перевозок является ООО "АМТК-Строй", а грузоотправителем является ООО "Стандарт". В данных транспортных документах отсутствует подпись со стороны ООО "АМТК-Строй" как получателя груза.

Согласно представленным транспортным накладным отгрузка товара осуществлялась в октябре 2021 года, а УПД выписан спустя два месяца - в декабре 2021 года.

Кроме того, 15.09.2022 (после даты получения дополнения к акту) налогоплательщиком предоставлен путевой лист легкового автомобиля за период с 20.10.2021 по 21.10.2021 на транспортное средство Митсубиси Кантер с гос. номером 0860РА, в графе "Водитель" указан Пилькевич А.Г., в графе "Сведения о перевозке" - сопровождение груза, перевозка мет. изделий. Маршрут транспортного средства с адреса: г. Иркутска до д. Куда, ул. Раздольная 9 до объекта "Мост через р. Бурдугуз".

Из документов и пояснений, представленных ООО "АМТК-Строй" после получения акта налоговой проверки, и пояснений ООО "Стандарт" Инспекцией установлено, что отгрузка материалов от ООО "Стандарт" осуществлялась с адреса: д. Куда, ул. Раздольная, 9.

ИП Дудником Е.В. представлен договор об оказании транспортных услуг от 01.07.2021 N 1 и пояснения, в соответствии с которыми в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ИП Дудник Е.В. оказывал услуги перевозки для ООО "АМТК-Строй", был перевезен груз по маршруту, указанному в акте от 29.10.2021 N 71/1: Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Раздольная, д. 9 - а/д Иркутск-Листвянка, 39 км, мост через р. Бурдугуз. Перевозка осуществлялась в 2 рейса: 20.10.2021 и 21.10.2021. Наименование перевозимого груза указано в ТТН: сетка кладочная, труба, арматура dl4, d 16, nd22. Также индивидуальный предприниматель пояснил, что с организацией ООО "Стандарт" не знаком, взаимоотношений с данной организацией никогда не имел, доверенностей от ООО "Стандарт" не получал. Контроль за погрузкой и разгрузкой осуществлял генеральный директор ООО "АМТК-Строй" Пилькевич А.Г. Путевые листы не составлялись, в качестве документов, сопровождающих груз, выступали представленные ТТН. Счета-фактуры не выставлялись, так как ИП Дудник Е.В. не является плательщиком НДС, факт оказания услуг подтвержден актом от 29.10.2021 N 71/1.

Дудник Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2011, вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", в 2021 году применял упрощенную систему налогообложения, с объектом "доходы". Также индивидуальному предпринимателю выдан патент на период с 01.03.2021 по 31.12.2021 N 3827210001498 "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств".

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО "АМТК-Строй" за 4 квартал 2021 года Инспекцией установлено, что в адрес ИП Дудника Е.В. перечислены денежные средства в размере 1 420 660 рублей.

Также в ходе допросов Пилькевич А.Г. пояснил, что ООО "Стандарт" не только выполняло работы по договору субподряда, но и осуществляло поставку материалов: арматура, сетка металлическая и трубы. Отгрузка от ООО "Стандарт" осуществилась с адреса д. Куда, ул. Раздольная, 9. При погрузке присутствовал сам руководитель ООО "АМТК-Строй", однако кто именно присутствовал со стороны ООО "Стандарт", свидетель не пояснил. Отгрузка осуществлялась на транспортных средствах: грузовая машина ИП Дудника Е.В., а также вывозили собственной машиной ООО "АМТК-Строй". Погрузка осуществлялась краном, нанятым ООО "АМТК-Строй" за наличный расчет. В части количества отгрузок руководитель предоставил противоречивые показания (согласно протоколу допроса от 01.04.2022 N 92 было всего 2 отгрузки, а согласно протоколу допроса от 19.05.2022 N 169 было 3 отгрузки).

В связи с этим инспекцией направлена повестка от 11.08.2022 N 1958 и повторно поставлены вопросы перед руководителем в части количества отгрузок (протокол допроса 30.08.2022 N 16/30). В ходе последнего допроса свидетель пояснил, что отгрузка от ООО "Стандарт" была одна, перевозок было две на транспортном средстве ИП Дудника Е.В., плюс догруз на грузовике ООО "АМТК-Строй".

Из протокола допроса главного инженера ООО "АМТК-Строй" - Васильева Д.А. Инспекцией установлено следующее.

В должностные обязанности свидетеля входила организация и выполнение работ согласно и в соответствии со сметной и проектной документацией, ведение журналов, оформление исполнительной документации, сдача выполненных работ заказчику.

В отношении объекта "Мост через р. Бурдугуз" Васильев Д.А. пояснил, что работы выполнялись по декабрь 2021 года, заказчиком было ООО "СМЭП "Дельта", лицо, контролировавшее работы от ООО "СМЭП "Дельта" - Бредихин Н.И.

Свидетель ежедневно находился на данном объекте. Вся необходимая для производства работ спецтехника и оборудование привлекались по договорам оказания услуг. Материалы, используемые на объекте: металлопрокат, бетон, лаки краски, ремонтные смеси, гидроизоляционные материалы, асфальтобетон, барьерное ограждение, перильное ограждение, ж/б изделия балок, сопряжения, водоотвода, щебень, песок, ПГС и другие. Данные материалы ООО "АМТК-Строй" закупало самостоятельно. Также пояснил, что ООО "АМТК-Строй" приобретало спецодежду (что также подтверждается анализом карточки счета 10, представленной налогоплательщиком), и выдавал ее непосредственно Пилькевич А.Г., данная спецодежда была без логотипов.

В отношении сторонних организаций, Васильев Д.А. пояснил, что работников предоставляли ООО "Стандарт" и ООО "СМП", общее количество 6 человек (плотник-бетонщик, сварщик, маляр, разнорабочие).

Как указывает свидетель, всю спецодежду ООО "АМТК-Строй" приобретало самостоятельно и лично руководитель выдавал данную спецодежду, на которой отсутствовал логотип, тогда как налогоплательщиком были представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ работниками ООО "Стандарт", форменная одежда содержит надпись ООО "Стандарт".

В ходе допроса свидетель Пахальчук С.Н. пояснил, что по адресу: д. Куда, ул. Раздольная, проживает более 10 лет. По адресу: д. Куда ул. Раздольная, 9 более 5 лет располагалась пилорама. В течение 5 лет свидетель и его соседи по улице неоднократно обращались в различные инстанции с жалобой на данный участок из-за неудобств: разбивали дороги тяжелой техникой, работали лица иностранных государств, загрязняли опилками. На участок по указанному адресу завозили только пиломатериал. Арматура, сетка и трубы, а также иной товар по данному адресу отсутствовал. Какой- либо отгрузки арматуры, сетки, труб в 2021 году с адреса: д. Куда ул. Раздольная, 9 не осуществлялось. Транспортное средство FAW с государственным номером А817ВС138 в октябре 2021 года по адресу: д. Куда, ул. Раздольная, 9, не видел, туда заезжали только лесовозы.

В ходе проведения допроса заместитель главного инженера по производству АО "ДСИО" филиал Иркутский Романовский И.Д. пояснил следующее.

В 4 квартале 2021 года в обязанности Романовского И.Д. входило выполнение работ, контроль качества, работа с заказчиками и подрядчиками.

В 2021 году ООО "СМЭП "Дельта" являлось подрядчиком, выполняло работы по ремонту мостов. Один из мостов был передан на субподряд ООО "АМТК-Строй" - мост через р. Бурдугуз.

Свидетель каждый день находился на объекте. Согласование привлечение любых субподрядных организаций от ООО "АМТК-Строй" должно было быть. Данное согласование не поступало, так как ООО "АМТК-Строй" выполняло работы собственными силами. На объекте со стороны ООО "АМТК-Строй" работы выполняли в основном лица ближнего зарубежья (узбеки, таджики) в количестве 15 человек. Данные лица были со стороны ООО "АМТК-Строй". На сотрудниках была сигнальная жилетка, какого-либо логотипа на них не было. Данные лица проживали прямо на объекте: 2 вагона для проживания, 1 вагон - кухня и одни контейнер - складское помещение. Данные вагончики принадлежали ООО "АМТК-Строй".

Все материалы завозили по мере надобности, скопления какого-либо материала не было, использовали сразу по факту. Когда выезжали в декабре 2021 года, вывозили только мелочь (уголок, вещи).

В отношении материалов Романовский И.Д. пояснил, что труба 1220-12 ГОСТ 20295-85 ст 17Г1с (отраженная в УПД от 27.12.2022 N 55) по смете в проекте по объекту "Мост через р. Бурдугуз" отсутствовала. Находясь на данном объекте, не видел данной трубы, тем более в количестве 15 тонн; арматура 14 мм, 16 мм и 22 мм на объекте использовалась, хранилась на улице. Данная арматура требовалась в октябре-ноябре 2021 года. Доставку осуществлял сам Пилькевич А.Г. на своем транспортном средстве; сетка кладочная 100*100*5,0 на объекте использовалась, хранилась на улице. Как только приготовили откосы, сразу укладывали сетку на откосы, в декабре 2021 года данный товар уже не требовался. В декабре 2021 года ООО "АМТК-Строй" выполняло только следующие работы: подкрашивали перила, устанавливали барьеры и устраняли замечания. Со стороны ООО "АМТК-Строй" контролировал работы руководитель Пилькевич А.Г., также был Васильев Дмитрий, он в большей степени занимался исполнительной документацией, иных лиц не было.

В отношении Черных И.М., Капранова А.О. свидетель пояснил, что данные фамилии не знакомы, и на объекте лиц с данными фамилиями не видел.

Организация ООО "Стандарт" свидетелю не известна, на объекте "Мост через р. Бурдугуз" с сотрудниками данной организации не сталкивался.

Вместе с тем, в дальнейшем после даты получения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщиком и вручения ООО "АМТК-Строй" копии данного протокола допроса свидетель изменил показания.

Согласно замечаниям на протокол от 03.10.2022 свидетель присутствовал на объекте "Мост через р. Бурдугуз" только во время приемки-сдачи результатов работ. При даче показаний свидетель перепутал объекты: он говорил про объект "Мост через р. Бурдаковка". Свидетель Романовский И.Д. также указал, что труба 15 тонн на объекте "Мост через р. Бурдугуз" была использована в стойках временных опор вертикально.

Судом принимается во внимание, что замечания Романовский И.Д. адресованы инспекции, тогда как копия замечаний к протоколу допроса Романовского И.Д. приложена налогоплательщиком к представленным возражениям на дополнение к акту налоговой проверки.

Кроме того, из пояснений Романовского И.Д., представленных только в адрес ООО "АМТК-Строй", установлено, что свидетелем был детально изучен протокол допроса, и после этого внесены изменения.

Однако, Романовский И.Д. копию протокола допроса на руки не получал, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса.

Также стоит отметить, что данные замечания к протоколу от Романовского И.Д. в адрес Инспекции не поступали, а представлены только ООО "АМТК-Строй".

Заместитель директора по производству ООО "СМЭП "Дельта" Рудковский Н. Б. в отношении организации ООО "АМТК-Строй" пояснил, что данная организация знакома, с директором также знаком. В первый раз с данным Обществом пересекался, когда ООО "АМТК-Строй" выполняло на субподряде работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз". Свидетель заезжал и проверял работы на объекте несколько раз. Лица, выполнявшие работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз", граждане ближнего зарубежья (граждане по национальности из Средней Азии). Какая-либо спецодежда на сотрудниках отсутствовала, логотип какой-либо организации, также отсутствовал на одежде рабочих. На объекте было около 5 человек. Со стороны ООО "АМТК-Строй" на объекте находился главный инженер Дмитрий, с руководителем ООО "АМТК-Строй" Пилькевичем А.Г. пересекался всего пару раз. На объекте находились вагончики. Все материалы для выполнения работ хранились на объекте.

В отношении материалов свидетель пояснил следующее:

- арматура 14 мм, 16 мм и 22 мм на объекте использовалась и хранилась на улице. Данная арматура требовалась с июля по ноябрь 2021 года. На всю используемую арматуру на объекте должна быть сопроводительная документация о качестве товара;

- сетка кладочная 100*100*5,0 на объекте использовалась перед заливкой защитного слоя. Данная сетка использовалась не в рулоне, а в размерных заготовках. В декабре 2021 года данный товар уже не требовался. Изначально она требовалась в конце августа, вторая часть в конце сентября (так как работы выполняли по полосе движения);

- трубу 1220-12 ГОСТ 20295-85 ст 17Г1с (отраженная в УПД от 27.12.2022 N 55) на данном объекте не видел.

В декабре 2021 году ООО "АМТК-Строй" выполнял только следующие работы: устройство матраца Рено (укрепление берегов и защита склонов). Никаких серьезных работ уже не выполнялось. Со стороны ООО "АМТК-Строй" контролировал работы главный инженер Дмитрий, а также Пилькевич А.Г., как руководитель ООО "АМТК-Строй". Иных лиц не видел. Организация ООО "Стандарт" не известна, лица, выполнявшие работу в сигнальных жилетах с надписью ООО "Стандарт", на объекте "Мост через р. Бурдугуз" отсутствовали.

В отношении фамилий Черных И.М., Капранов А.О. пояснил, что данные фамилии не знакомы, на объекте лиц с данными фамилиями не видел.

Согласно вышеуказанным допросам, инспекцией обоснованно установлено, что на объекте "Мост через р. Бурдугуз" ООО "АМТК-Строй" выполняло собственными силами с привлечением лиц ближнего зарубежья, сотрудников ООО "Стандарт" на объекте не было. Какие-либо логотипы на светоотражающих жилетах отсутствовали.

Довод о том, что свидетели Пахальчук С.Н., Труханов С.П., Романовский И.Д. не являются лицами, которым могли быть известны какие-либо факты и обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, отклоняется, поскольку конкретные доводы о том, что показания свидетелей содержат сведения не соответствующие действительности, налогоплательщиком не приведены.

Более того, свидетели перед проведением допроса предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять им у налогового органа не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей учитывались налоговым органом и судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что ООО "Стандарт" являлось активным участником госзакупок, проводимых по 223, 44 и 94 Федеральным законам. Например, по данным сайта https://zakupki.gov.ru с 2021 по 2022 гг. данная организация успешно выполнила и исполняет 6 госконтрактов на общую сумму более 4 млн.руб., в том числе работы по благоустройству, ремонту и реставрации, а также поставке строительных материалов.

Между тем, факт заключения госконтрактов сам по себе не свидетельствует о ведении реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности организацией, наличии у него необходимых ресурсов для ведения данной деятельности. При этом исполнение организацией госконтрактов не означает, что у нее имеется достаточно ресурсов для исполнения иных контрактов, а также то, что организация не участвует в формальном документообороте при оформлении иных хозяйственных операций.

В оспариваемом решении налоговый орган не отрицал, что ООО "Стандарт" заключены 2 госконтракта на поставку тряпок для очистки поверхностей и саморезов, электродов на незначительную сумму.

Кроме того, налоговым органом также отражено, что у ООО "Стандарт" имеется лицензия от 28.04.2020 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, общество могло в незначительном объеме поставить данные трубы по госконтрактам в адрес МКУ г. Иркутск Безопасный Город" (1,174т) и ГУФСИН России по Иркутской области (1,837т).

Однако наличие лицензии не подтверждает факт выполнение работ на объекте мост через р. Бурдугуз, а также поставку материалов, так как ООО "Стандарт" не является производителем данного товара.

Также налогоплательщик указывает, что ООО "Стандарт" является участником судебных разбирательств в качестве истца по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.

По данным Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru имеются несколько судебных дел. В двух арбитражных делах А19-11138/2022 и А19-11550/2019 арбитражным судом истцу отказано полностью.

По решению арбитражного суда от 28.11.2019 по делу N А19-11550/2019, где ответчик является ООО "ИГС", арбитражный суд пришел к выводу, что обращение истца в суд с иском вызвано необходимостью получения необоснованного налогового вычета ООО "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ", действия сторон носят согласованный характер. Данный факт, по мнению суда, подтверждается, в том числе тем, что все документы ответчиком подписаны, однако первичная документация у ответчика, подписанная им, отсутствует, при этом в отзыве ответчик указывает, лишь на то, что им не получен налоговый вычет, в связи с чем, у последнего возникли убытки. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, по мнению суда, стороны злоупотребляли своим право и обладали намерением формально взыскать задолженность по настоящему делу, что противоречит общепринятым принципам гражданского права, а также нормам Арбитражно-процессуального законодательства.

По делу N А19-11138/2022 ООО "Стандарт" заявил иск о признании договора от 01.02.2021 на изготовление и монтаж декоративных элементов заключенным, а также взыскании убытков, составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 659 468 рублей. Из определения о возвращении искового заявления следует, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку из искового заявления и представленных истцом документов усматривается, что спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.02.2021 N СО 1/2021. Из содержания указанного договора усматривается согласование сторонами договорной подсудности рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Иркутской области. Вместе с тем из искового заявления и представленных истцом документов усматривается, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в отсутствие между сторонами подписанного в форме единого документа договора. Истец тот факт, что договор между сторонами подписан не был, не отрицает, просит признать его заключенным. В связи с изложенным в силу положений статьи 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, поскольку изменение подсудности спора сторонами не согласовано ввиду незаключенного договора.

Довод налогоплательщика о том, что на балансе ООО "Стандарт" имелось 1 транспортное средство, не принимается судом, поскольку факт наличия у организации транспортного средства не свидетельствует о наличии достаточных ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций и не является обстоятельством, подтверждающим факт выполнения работ и поставки материалов в адрес ООО "АМТК-Строй".

По мнению судебной коллегии, совокупность обстоятельств, установленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о целенаправленном характере привлечения ООО "Стандарт" с целью уменьшения ООО "АМТК-Строй" налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Результатами проверки установлено, что налогоплательщиком организован формальный документооборот, согласно которому он привлекает для выполнения строительно-монтажных работ и приобретает строительные материалы у "технической" компании. Вместе с тем фактически работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз" выполнялись не заявленным контрагентом, а работниками налогоплательщика и официально нетрудоустроенными неустановленными физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, поставка спорных товаров не осуществлялась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком организован формальный документооборот, согласно которому он привлекает для выполнения строительно-монтажных работ и приобретает строительные материалы у "технической" компании. При этом фактически работы на объекте "Мост через р. Бурдугуз" выполнялись не заявленным контрагентом, а работниками налогоплательщика и официально нетрудоустроенными неустановленными физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, поставка спорных товаров не осуществлялась.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В действиях заявителя имеются события и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение от 21.11.2022 N 16-13/12261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Иркутской области в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение от 19.09.2023 N 26-21/016517@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 21.11.2022 N 16-13/12261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 85 441,28 руб. по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-6635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако