Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-4615/23 по делу N А19-14571/2021

город Иркутск

26 сентября 2023 года

Дело N А19-14571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шкинева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-14571/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Мунина Андрея Николаевича в отношении Шкинева Сергея Владимировича (далее - Шкинев С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тирских Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года должник Шкинев С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тирских О.А. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора дарения нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000021:7037, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, б/н, гаражный кооператив N 15, 1264, заключенный между Шкиневым С.В. и Шкиневым Андреем Владимировичем (далее - Шкинев А.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шкинев С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент заключения договора, а стороны сделки не являются заинтересованными лицами, это простая внутрисемейная сделка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шкиневым С.В. (даритель) и Шкиневым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения гаража от 10.03.2021, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому гараж N 1264, площадью 31,6 кв. м, находящийся в ГСК N 15, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, б/н.

Согласно пункту 4 договора дарения гаража от 10.03.2021 инвентаризационная оценка гаража составляет 136 782 рубля.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-001/2023-9972671 от 18.01.2023 следует, что правообладателем помещения, кадастровый номер: 38:36:000021:7037, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив N 15, ул. Байкальская, б/н, гаражный бокс N 1264, с 17.03.2010 являлся Шкинев С.В., с 23.03.2021 является Шкинев А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, таким образом, финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения привела к уменьшению размера имущества должника, из имущественной сферы должника выбыл на безвозмездной основе ликвидный актив, за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 20.08.2021.

Оспариваемая сделка была совершена 10.03.2021, государственная регистрация права - 23.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Исследовав обстоятельства существования признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что на момент совершения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника - перед ИП Муниным А.Н. (решение Кировского районного суда от 27.10.2020 по делу N 2-2465/2020), кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору от 28.10.2013 и договору от 20.04.2018 N 92546023, перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору от 27.05.2019 N 3212-N 83/02065, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на момент совершения договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом того, что должник является родным братом Шкинева А.В., суды пришли к выводу, что Шкинев А.В. по сделке выступает заинтересованным по отношению к должнику лицом, данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

Устанавливая наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом членам семьи ответчиком перед судом не раскрыты, заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача Шкиневым С.В. имущества в пользу заинтересованного лица (родного брата Шкинева А.В.) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, в связи с чем признали оспариваемый договор дарения от 10.03.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорный договор дарения недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должнику спорной квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные, дружеские связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить друга, родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов, что в данном случае послужило достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-14571/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Бронникова

Судьи

И.А.Волкова Н.Н.Парская