Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 04АП-313/22 по делу N А19-14571/2021

г. Чита

20 мая 2024 г.

Дело N А19-14571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шкинёва Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-14571/2021

по результатам рассмотрения жалобы Шкинева Сергея Владимировича на действия финансового управляющего,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мунина Андрея Николаевича (Иркутский р-н., д. Новолисиха) о признании Шкинева Сергея Владимировича (07.10.1965 года рождения, место рождения город Иркутск, ИНН 380895070957, 07.10.1965, адрес: Иркутск, ул. Свердлова, 21-7) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2021 г.) заявление индивидуального предпринимателя Мунина Андрея Николаевича о признании Шкинева Сергея Владимировича банкротом признано обоснованным; в отношении Шкинева Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов сроком до 16.05.2022 г; финансовым управляющим гражданина Шкинева Сергея Владимировича утвержден арбитражный управляющий Тирских Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 г. (резолютивная часть решения от 15.06.2022 г.) Шкинев Сергей Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тирских Олег Алексеевич.

Шкинев Сергей Владимирович 05.12.2023 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего Тирских Олега Алексеевича, об отстранении Тирских Олега Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шкинёва Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявлений Шкинева Сергея Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Тирских Олега Алексеевича и отстранении арбитражного управляющего Тирских Олега Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Шкинева Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Шкинев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, принять по делу новый акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с оценкой нежилого помещения, необоснованное включение в конкурсную массу единственного помещения для проживания, необоснованное требование о передаче имущества, и заинтересованности финансового управляющего.

Финансовый управляющий Тирских О.А., в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, должник указал следующие основания:

- незаконное истребование чужого имущества у должника;

- жилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:23034 не подлежит реализации, поскольку является единственным жильем;

- нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000023:22501 и 38:36:00021:7037 не подлежат реализации, поскольку не принадлежат должнику;

- стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:22501 занижена в 9,55 раз в сравнении с аналогичным нежилым помещением;

Кроме того, Шкинев С.В. просил отстранить финансового управляющего:

- за ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом такое ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы должника, а также могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику и его кредиторам;

- поскольку арбитражный управляющий Тирских О.А. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю Мунину А.Н.

Отклоняя довод жалобы относительно имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу, суд обоснованно исходил из факта возврата в конкурсную массу нежилых помещений, и отсутствием факта ненадлежащего исполнения обязанностей в данной части.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023 г. исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Шкинева Сергея Владимировича, недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 21, кв. 7, кадастровый номер 38:36:000034:23034, следовательно доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шкинева Сергея Владимировича (Нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000021:7037; Нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000023:22501) в редакции, предложенной финансовым управляющим Тирских Олегом Алексеевичем.

Каких-либо возражений от должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шкинева Сергея Владимировича не поступало.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов кредиторов должника являются верными.

Доводы жалобы, касающиеся стоимости нежилого помещения судом обоснованно отклонены учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г. по настоящему делу, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 г. по делу N А19-14571/2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шкинева Сергея Владимировича (Нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000021:7037; Нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000023:22501) в редакции, предложенной финансовым управляющим Тирских Олегом Алексеевичем.

Согласно определению суда от 22.02.2024 г. стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:22501 составляет 868 000 руб., а стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:7037 составляет 836 000 руб.

Рассмотрев довод о том, что в требовании финансовый управляющий указывает, что в рамках исполнительного производства N 75521/21/38016-ИП от 01.04.2021 г. арестовано имущество, принадлежащее Шкиневу С.В. на праве собственности переданное на ответственное хранение, тогда как физически запрашиваемое имущество отсутствует, и должник не обладает правом владения, пользования, распоряжения на данное имущество, суд исходил из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7-9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи судебным приставом-исполнителем Шкиневу С.В. на ответственное хранение арестованного имущества от 11.03.2022, и установлено, что финансовый управляющий направил суд акт приема-передачи арестованного имущества от 11.03.2022 г., согласно которому последним владельцем имущества является именно должник.

Учитывая неисполнение заявителем жалобы определения от 16.01.2024 г в части представления документально обоснованных возражений, доводов о физическом отсутствии у должника спорного имущества (с учетом представленного акта от 11.03.2022 г.), равно и о нарушении его прав и законных интересов действиями финансового управляющего вывод суда об отсутствии доказательств является обоснованным.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что предъявляя требования к Шкиневу С.В. о необходимости передачи имущества, финансовый управляющий действовал незаконно.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шкиневым С.В. не представлены доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, противоречаще целям процедуры банкротства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Шкинева С.В. как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Судом учтено обращение Шкинева С.В. 08.08.2023 г. и 09.08.2023 г. с жалобой на действия финансового управляющего, с аналогичными доводами в обоснование своих требований; указанные доводы судом отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Шкинева С.В. и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты о введении процедуры реструктуризации, реализации имущества должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении арбитражного управляющего Тирских О.А., апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отклонении довода о заинтересованности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы, аналогичные указанным доводам в суде первой инстанции, признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-14571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова