Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф02-6979/23 по делу N А33-30108/2021

город Иркутск

30 января 2024 г.

Дело N А33-30108/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции конкурсного управляющего Метелкина Андрея Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-30108/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (далее - ООО "Краспро", должник) решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Метелкин Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Архипова Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Краспро" сумму убытков в размере 4 777 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

Архипов А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что выгодоприобретателем взысканных с Архипова А.А. денежных средств по настоящему обособленному спору (одним из конкурсных кредиторов) является аффилированное с Антоновым В.П. лицо - его родная сестра Русакова Е.П.. Таким образом, аффилированное с причинителем убытков лицо получить часть взысканных в пользу общества тех же самых убытков, что не допустимо.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.12.2012 по 28.03.2022 Архипов А.А. являлся генеральным директором ООО "Краспро", а также его учредителем с долей в уставном капитале 42.4% с 17.12.2012 по настоящее время.

В качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-3576/2016 с Антонова Виктора Павловича, исполнявшего обязанности генерального директора, в пользу ООО "Краспро" взыскано 4 777 850 рублей убытков. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 26.10.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011400989, который получен представителем должника 01.12.2016.

24.10.2022 конкурсный управляющий Метелкин А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-3576/2016 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2022 оригинал исполнительного листа ФС N 011400989 передан Архиповым А.А. конкурсному управляющему.

Определением от 20.01.2023 по делу N А33-3576/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, так как нахождение истца в стадии конкурсного производства само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, позволяющей восстановить процессуальный срок, поскольку указанный срок истек за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Краспро".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности конкурсным управляющим всего состава условий для привлечения бывшего руководителя должника Архипова А.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этой связи утрата дебиторской задолженности должника по вине органа управления, является уменьшением стоимости имущества должника и свидетельствует об уменьшении конкурсной массы по вине органа управления.

Установив, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению приходится на период осуществления полномочий Архипова А.А.; обоснование невозможности принятия мер по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения в пределах установленного срока ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу, что из-за бездействия Архипова А.А. возможность взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 4 777 850 рублей утрачена.

Как правильно указал суд, Архипов А.А. обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру его участия в руководстве.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим всего состава условий для привлечения бывшего руководителя должника Архипова А.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителя должника и наступающими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 4 777 850 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводов ответчика об уменьшении размера ответственности ответчика пропорционально требованию кредитора Русаковой Е.П. со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, правомерно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в спорном случае не применимы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков с контролирующего должника лица.

Таким образом, суды верно указали, что поскольку размер убытков подлежит определению по нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то возможность уменьшения размера убытков по правилам абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае не применима, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности Архипова А.А. на сумму требований Русаковой Е.П. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-30108/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-30108/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская