Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 03АП-4373/23 по делу N А33-30108/2021

г. Красноярск

05 октября 2023 г.

Дело N А33-30108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: конкурсный управляющий Метелкин Андрей Викторович, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2023 года по делу N А33-30108/2021к8,

УСТАНОВИЛ:

Русакова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Решением от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642) признано банкротом (как отсутствующий должник), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 18 июля 2022 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден Метелкин Андрей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

25.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО "Краспро" Метелкина Андрея Викторовича поступило заявление о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с Архипова Андрея Александровича (ИНН 246000432468) в конкурсную массу ООО "Краспро" (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642) сумму убытков в размере 4 777 850,00 рублей.

Определением от 02.02.2023 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2023 года по делу N А33-30108/2021к8 заявленные требования удовлетворены, с Архипова Андрея Александровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" взысканы убытки в размере 4 777 850 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Архипов Андрей Александрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит уменьшить размер ответственности Архипова А.А. пропорционально требованиям Русаковой Е.П.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод Архипова А.А. о том, что убытки, причиненные обществу Антоновым В.П., но взысканные с Архипова А.А. получит, в том числе, аффилированное с Антоновым В.П. лицо - его родная сестра - Русакова Е.П., что является недопустимым.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 17.12.2012 по 28.03.2022 Архипов А.А. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске", а также его учредителем с долей в уставном капитале 42.4% с 17.12.2012 по настоящее время.

В качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-3576/2016 с Антонова Виктора Павловича в пользу ООО "КРАСПРО" взыскано 4 777 850 руб. убытков. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 26.10.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011400989, который получен представителем должника 01.12.2016.

24.10.2022 конкурсный управляющий Метелкин А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-3576/2016 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2022 оригинал исполнительного листа ФС N 011400989 передан Архиповым А.А. конкурсному управляющему.

Определением от 20.01.2023 по делу N А33-3576/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, так как нахождение истца в стадии конкурсного производства само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, позволяющей восстановить процессуальный срок, поскольку указанный срок истек за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному 3 банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этой связи утрата дебиторской задолженности должника по вине органа управления, является уменьшением стоимости имущества должника и свидетельствует об уменьшении конкурсной массы по вине органа управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком упущена возможность взыскания ликвидной дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению приходится на период осуществления полномочий Архипова А. А. Обоснование невозможности принятия мер по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения в пределах установленного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Архипов А.А. обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру его участия в руководстве.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утрате Архиповым А.А. возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 4 777 850 руб.

В части доводов ответчика об уменьшении размера ответственности ответчика пропорционально требованию кредитора Русаковой Е.П. со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Вместе с тем, следует отметить, что положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в спорном случае не применимы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков с контролирующего должника лица.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку размер убытков подлежит определению по нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то возможность уменьшения размера убытков по правилам абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае не применима, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности Архипова А.А. на сумму требований Русаковой Е.П. не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-30108/2021к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-30108/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская