Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7031/16 по делу N А33-17224/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А33-17224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича - Токаревой Елены Леонидовны (доверенность от 12.01.2017 и паспорт),

представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Солдатова Владимира Георгиевича (доверенность от 07.11.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по делу N А33-17224/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-17224/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ОГРН 1112411000767, р.п.Емельяново Красноярского края, далее - ООО "ТГК Емельяново", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года.

С 27.10.2014 в отношении ООО "ТГК Емельяново" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.03.2015 - конкурсного производства, открытого до 18.08.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 05.02.2017 определением от 26 декабря 2016 года.

Полномочиями конкурсного управляющего ООО "ТГК Емельяново" наделен с 18.03.2015 Туровцев Алексей Александрович (далее - Туровцев А.А., конкурсный управляющий).

18.11.2015 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", требование которого в размере 6.452.492 рублей 55 копеек на основании определения от 20 января 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов (г.Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит, сославшись на статьи 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Туровцева А.А., выразившиеся в уклонении от оплаты текущего потребления должником электрической энергии в связи с несоблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона; в несоответствии сумм, поступивших на счет должника, и сумм, израсходованных в период с 18.03.2015 по 02.10.2015; в необоснованном привлечении специалистов за период с июня по сентябрь 2015 года, повлекшем увеличение текущих обязательств.

Определением от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении в период с 18.03.2015 по 02.10.2015 очередности погашения текущих обязательств, признаны не соответствующими положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28 июля 2016 года в части отнесения к третьей очереди текущих расходов должника 2.316.800 рублей, поименованных в его отчете в качестве расходов на капитальный ремонт котельных, а также постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы в сумме 2.316.800 рублей "принадлежат" ко второй очереди текущих платежей, а не к третьей, как установлено обжалуемыми судебными актами, они были понесены в связи с привлечением Туровцевым А.А. юридического лица по договору подряда от 28.07.2015 для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей; на то, что расходы в названной сумме понесены на "капитальный ремонт котельных" для подготовки к отопительному периоду 2015-2016 годов и уплачены конкурсным управляющим в качестве текущих платежей второй очереди.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 декабря 2016 года о назначении на 12.01.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по делу N А33-17224/2014 размещено 02.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 16 декабря 2016 года, размещенным 17.12.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.12.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402506019856).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Токарева Е.Л. и кредитора Солдатов В.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Токарева Е.Л. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Солдатов В.Г. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ПАО "Красноярскэнергосбыт" в деле о банкротстве ООО "ТГК Емельяново", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 июля 2016 года и постановления от 5 октября 2016 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, имевшие место при распределении конкурсной массы для погашения текущих обязательств должника.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, после возбуждения в отношении ООО "ТГК Емельяново" дела о банкротстве ПАО "Красноярскэнергосбыт" продолжало обеспечивать должника электрической энергией, текущая задолженность за которую превысила размер реестровой, и составила 7.343.704 рубля 43 копейки.

Обосновывая жалобу, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало на то, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.12.2015 следует не соответствие расходов, произведенных в период с 18.03.2015 по 02.10.2015, размеру денежных средств, поступивших на счет должника, а из отчета о деятельности конкурсного управляющего за период с 18.03.2015 по 29.09.2015 (далее - отчет от 29.09.2015) - размер текущих расходов на обеспечение деятельности объектов коммунальной инфраструктуры составил 76.373.210 рублей 35 копеек, при этом в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должник не исполнил обязанности по оплате потребленной в указанный период времени электроэнергии, вследствие чего по состоянию на 02.10.2015 сумма текущей задолженности составила 7.343.704 рубля 43 копейки; на то, что согласно разделу: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", включенному в отчет от 29.09.2015, в июне и июле 2015 года конкурсный управляющий привлекал 39 работников, а в августе и сентябре 2015 года - уже 49, увеличив названными действиями затраты на выплату вознаграждения привлеченным лицам за счет средств должника, предназначенных для погашения требований кредиторов; на то, что доверенностью от 25.03.2015 конкурсный управляющий в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве передал свои полномочия бывшему генеральному директору должника Казимирскому Сергею Николаевичу.

Удовлетворяя частично жалобу, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 5, статьями 20.3, 32, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), исходил из того, что конкурсным управляющим нарушена, при отсутствии достаточных к тому оснований, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в частности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", требование которого подлежало погашению в составе третьей очереди, в том числе за счет денежных средств должника, безосновательно направленных конкурсным управляющим на преимущественное погашение, в порядке второй очереди вместо третьей очереди, задолженности за уголь (3.795.783 рубля 86 копеек), ГСМ (1.587.468 рублей 76 копеек), перемотку двигателей (103.250 рублей), материалы (2.303.181 рубль 33 копейки), стоки (450.037 рублей 12 копеек), электроматериалы (226.459 рублей 81 копейка), оборудование и насосы (234.692 рубля), запасные части (132.166 рублей 29 копеек), капитальный ремонт котельных (2.316.800 рублей), бездоговорное потребление электроэнергии (277.555 рублей 98 копеек); из того, что у конкурсного управляющего не было оснований для погашения в порядке второй текущей очереди прочих расходов (332.724 рубля 29 копеек) и арендных платежей (137.903 рубля 20 копеек), относящихся к четвертой очереди.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт", и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 5 октября 2016 года оставил без изменения определение от 28 июля 2016 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, выражает несогласие выводам о несоответствии поведения конкурсного управляющего требованиям законодательства и о нарушении оспариваемыми действиями, выразившимися в погашении текущих обязательств должника другим лицам, прав кредитора, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, четыре очереди, а также удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено при исследовании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.10.2015, за период с 18.03.2015 по 02.10.2015, то, что за счет средств должника оплачены текущие расходы в общей сумме 21.538.132 рублей 90 копеек, в том числе расходы в 3.795.783 рубля 86 копеек за уголь и 1.589.421 рубля 46 копеек - горюче-смазочные материалы, перемотка двигателей 103.250 рублей, материалы 2.303.181 рубль 33 копейки, стоки 450.037 рублей 12 копеек, электроматериалы 226.459 рублей 81 копейка, оборудование и насосы 234.692 рубля, запасные части 132.166 рублей 29 копеек, аренда помещения 137.903 рубля 20 копеек, капитальный ремонт котельных 2.316.800 рублей, прочие расходы 332.724 рубля 29 копеек, услуги банка 73.698 рублей 40 копеек, агентское вознаграждение (терминалы "платежка") 20.903 рубля 84 копейки, охрана объектов 120.558 рублей 54 копейки, бездоговорное потребление электроэнергии 277.555 рублей 98 копеек, юридические услуги 160.000 рублей.

Погашение текущей задолженности, образовавшейся перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", не производилось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности при осуществлении расчетов с текущими кредиторами, повлекшее нарушение имущественных прав ПАО "Красноярскэнергосбыт", который нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства должника не были направлены на погашение текущих обязательств перед кредитором по причине необходимости производства расчета перед лицами, привлеченными для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Между тем, при рассмотрении спора по существу установлен на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несоблюдения очередности погашения текущих платежей, и как следствие, нарушение имущественных прав ПАО "Красноярскэнергосбыт", осуществлявшего поставку электрической энергии для ООО "ТГК Емельяново" после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве в целях обеспечения нормальной работы оборудования объектов коммунального хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования п.Емельяново, арендатором которых должник являлся до 15.09.2015, в связи с чем эксплуатационные расходы, требовавшиеся для обеспечения бесперебойного работы источников тепловой энергии, подлежали погашению в составе третьей очереди текущих платежей наряду с расходами, произведенными на оплату угля, ГСМ, материалов, стоков, оборудования, насосов, перемотку двигателей, капитального ремонта котельных, бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд может признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установив необходимость понесенных расходов, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы могли достоверно свидетельствовать о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подвергая угрозе имущественные интересы кредитора, конкурсным управляющим не были представлены при рассмотрении обособленного спора по существу. Поэтому совершенные действия, выразившиеся в несоблюдении очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, на которые указал в жалобе кредитор, правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как субъективное нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 28 июля 2016 года и постановление от 5 октября 2016 года, принятые при рассмотрении обособленного спора по существу без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве юридического лица жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по делу N А33-17224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина