Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-5244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А33-17224/2014к15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 26.09.2016;

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Солдатова В.Г. - представителя по доверенности от 08.10.2015 N 47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-17224/2014к15, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, Красноярский край, п.г.т. Емельяново, ул. Гладкова, 65, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК Емельяново" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением суда от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника Туровцева А.А.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.

18.11.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) на действия конкурсного управляющего Туровцева Алексея Анатольевича, обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" устранить допущенные нарушения закона, а именно - произвести погашение задолженности за текущее потребление электроэнергии в порядке определенном части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 жалоба публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего должника Туровцевым Алексеем Александровичем, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в период с 18.03.2015 по 02.10.2015 признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, конкурсный управляющий должника Туровцев Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отнесения текущих расходов ООО "ТГК "Емельянове" в сумме 2316800 рублей и указанных в отчёте, как расходы на "капитальный ремонт котельных" к третьей очереди текущих платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность текущих расходов в сумме 2316800 рублей и указанных в отчете, как расходы на "капитальный ремонт котельных" ко второй очереди текущих платежей. Сумма 2316800 рублей, отнесенная к текущим платежам третьей очереди, является частью суммы 10943617 рублей 98 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отнесения текущих расходов ООО "ТГК "Емельянове" в сумме 2316800 рублей и указанных в отчёте, как расходы на "капитальный ремонт котельных" к третьей очереди текущих платежей.

Представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отнесения текущих расходов ООО "ТГК "Емельянове" в сумме 2316800 рублей и указанных в отчёте, как расходы на "капитальный ремонт котельных" к третьей очереди текущих платежей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая жалобу частично обоснованной, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности при расчетах с текущими кредиторами в пределах одной очереди и повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в своей жалобе на действия конкурсного управляющего Туровцева А.А. просит обязать конкурсного управляющего должника устранить допущенные нарушения закона, а именно - произвести погашение задолженности за текущее потребление электроэнергии в порядке определенном части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-17224-5/2014 требование открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" в размере 6452492 рубля 55 копеек основного долга.

Кроме того, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указано, и конкурсным управляющим не оспорено, что по состоянию на 02.10.2015 размер задолженности ООО "ТГК Емельяново" за текущее потребление электроэнергии превысил размер задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", включенной в реестр требований кредиторов и в процессе конкурсного производства задолженность перед кредитором составила 13796196 рублей 98 копеек, из них 6452492 рубля 55 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 7343704 рубля 43 копейки - задолженность за текущее потребление электроэнергии.

Заявителем также указано, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не произведены расчеты за потребленную электроэнергию за март 2015 года в сумме 747481 рубль 29 копеек. Исполнительный документ на взыскание указанной задолженности не выставлялся своевременно к расчетному счету должника, неоднократно отзывался, дата постановки в картотеку - 10.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, данная жалоба подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 также разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

То есть, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, ограничен.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Из заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что кредитором заявлено об обязании конкурсного управляющего ООО "Теплогенерирующая компания Емельяново" устранить допущенные нарушения закона, а именно - произвести погашение задолженности за текущее потребление электроэнергии в порядке определенном частью 2 статьи 134 Закона о Банкротстве.

В поданном заявлении кредитором указано, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обязанности по оплате текущего потребления электроэнергии в соответствии с порядком, определенным частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части неполучения оплаты за поставленную ООО "ТГК "Емельяново" электроэнергию.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ТГК "Емельяново" об использовании денежных средств по состоянию на 02.10.2015 следует, что за период с 18.03.2015 по 02.10.2015 текущие расходы составили (всего) 31538132 рубля 90 копеек, в том числе, расходы на обеспечение деятельности объектов коммунальной инфраструктуры:

Виды расходов	всего	оплачено	остаток
Уголь	4272063,19	3795783,86	476279,33
ГСМ	1589421,46	1587468,76	1952,70
Перемотка двигателей	103250,00	103250,00	0,00
Материалы	2303181,33	2303181,33	0,00
Стоки	450037,12	450037,12	0,00
Электроматериалы	226459,81	226459,81	0,00
Оборудование, насосы	234692,00	234692,00	0,00
з/части	132166,29	132166,29	0,00
Эл.энергия	7035334,22	0,00	7035334,22
Оплата аренды муниц. имущества	2536698,87	0,00	2536698,87
Аренда помещения	137903,20	137903,20	0,00
Капитальный ремонт котельных	10943617,98	2316800,00	8626817,98
Прочие расходы	332724,29	332724,29	0,00
Услуги банка	73698,40	73698,40	0,00
Агентское вознаграждение (терминалы "платежка")	23049,76	20903,84	2145,92
Охрана объектов	201106,26	120558,54	80547,72
Бездоговорное потребление электроэнергии	277555,98	277555,98	0,00
Оплата задолж. за юр.услуги	327000,00	160000	167000,00

Суд первой инстанции, верно, установил, что из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим осуществлялось погашение текущих расходов должника за указанный период в общем размере 21538132 рубля 90 копеек, вместе с тем, что подтверждается представленными документами и не оспаривается конкурсным управляющим, погашение задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" не производилось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что текущие эксплуатационные расходы составили за период с 18.03.15 по 23.09.15 всего 11224600 рублей.

При этом, заявитель жалобы полагает, что расходы на обеспечение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры и объектов коммунального хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования п. Емельяново, арендатором которых до 15.09.2015 являлось ООО "ТГК "Емельяново", подлежат погашению в порядке, установленном положениями части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В связи с чем, расходы на приобретение топлива, капитальный ремонт котельных, электроматериалов, оборудования, насосов, иных расходных материалов, а также расходы, направленные непосредственно на обеспечение бесперебойного функционирования вышеуказанных объектов коммунальной инфраструктуры, подлежат погашению вне очереди на основании указанной выше нормы, так как данные расходы направлены на непосредственное обеспечения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи горячей и холодной воды, а также тепла в п. Емельяново, что в сою очередь может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вплоть до гибели людей. В то время как непогашение задолженности за электроэнергию чревато последствиями только для ООО "ТГК "Емельяново" и ОАО "Красноярскэнергосбыт", а, следовательно, подлежит учёту в составе текущих платежей, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии текущей задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", конкурсный управляющий был обязан исключить возможность нарушения прав конкретного текущего кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учитывая особенности непрерывного технологического процесса, штатный режим работы оборудования должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка ПАО "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии должнику является необходимым условием нормальной работы оборудования, а, следовательно, расходы на электроэнергию подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" подлежит погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.03.2015 по 02.10.2015 из поступивших на счет должника денежных средств, часть денежных средств была направлена на оплату угля в сумме 3795783 рубля 86 копеек, ГСМ в сумме 1587468 рублей 76 копеек, перемотки двигателей в сумме 103250 рублей, материалов в сумме 2303181 рубль 33 копейки, стоков в сумме 450037 рублей 12 копеек, электроматериалов в сумме 226459 рублей 81 копейка, за оборудование, насосы в сумме 234692 рублей, запасных частей в сумме 132166 рублей 29 копеек, капитального ремонта котельных в сумме 2316800 рублей, бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 277555 рублей 98 копеек. Указанные расходы также являются подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о приоритете указанных текущих платежей и необходимостью несения расходов на проведение мероприятий по недопущению экологической либо техногенной катастрофы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявление у должника объектов коммунально-инженерной инфраструктуры, возможные расходы конкурсного производства зависят как от установления необходимости проведения соответствующих мероприятий, предназначенных для локализации либо ликвидации чрезвычайных и иных техногенных и экологических ситуаций, так и от определения объема и источников покрытия таких расходов, также исходя из соблюдения характера оплаты всех внеочередных текущих платежей.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в связи с имеющимися у должника объектами, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено отнесение к внеочередным текущим расходам расходов на проведение мероприятий по недопущению последствий экологических и техногенных катастроф в связи с прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Между тем, указанные расходы также подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, планирование данных расходов со стороны конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и кредиторов по текущим расходам.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о государственной регистрации опасных производственных объектов, принадлежащих должнику в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", также конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения в спорный период обстоящих, которые могли бы вызвать экологическую и техногенную катастрофу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для погашения указанных расходов в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, поступившие денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, которые также относятся к третьей очереди текущих платежей, минуя обязательства перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за март 2015 года.

Кроме того, списание денежных средств со счета должника осуществляется в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве по предоставленным в кредитную организацию, в которой имеется счет должника, расчетным документам, при наличии обязанности арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не соответствуют в полной мере требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как действия конкурсного управляющего Туровцева А.А. по непринятию должных мер по удовлетворению требований по выплате задолженности перед подателем жалобы нарушили его права и законные интересы как текущего кредитора.

Также следует отметить, что после подачи соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего Туровцевым А.А. только 10.12.2015 были предприняты действия по постановке исполнительного листа в картотеку к расчетному счету должника, именно после того, когда все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в спорном периоде, были израсходованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что управляющий не намеревался своевременно исполнять обязательства в отношении денежных средств, причитающихся ПАО "Красноярскэнергосбыт", с учетом правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, отдавая приоритет иным текущим платежам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим не представлено данных о том, что объем получаемых должником доходов не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам, в том числе, по соблюдению очередности их погашения в деле о банкротстве в период с 18.03.2015 по 02.10.2015.

Также следует отметить, что внеочередное (приоритетное) погашение конкурсным управляющим прочих расходов в сумме 332724 рубля 29 копеек, а также арендных платежей в сумме 137903 рубля 20 копеек, относящихся в четвертой очереди текущих платежей, также совершено в нарушение императивных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, мер по переводу задолженности, отнесенной к внеочередным платежам, в третью и четвертую очереди погашения текущих платежей конкурсный управляющий Туровцев А.А. не предпринимал.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в указанном бездействии вины конкурсного управляющего Туровцева А.А., что также привело к нарушению требований Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что им были привлечены специалисты на проведение капитальных и текущих эксплуатационных ремонтов на проведение подготовительных работ на котельных р.п. Емельяново, поэтому стоимость выполненных работ данными специалистами следует отнести ко второй очереди текущих платежей, опровергается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства привлечения специалистов на проведения указанных работ, эти работы были произведены в рамках договора подряда, заключенного с юридическим лицом, и отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-17224/2014к15 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-17224/2014к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина