Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 г. N Ф02-3306/18 по делу N А78-6120/2015

г.Иркутск

20 августа 2018 г.

Дело N А78-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альпари" Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А78-6120/2015 (суд первой инстанции - Мацибора А.Е.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., ОшироваЛ.В.),

установил:

производство по делу N А78-6120/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1027501183863, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Альпари", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал", принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года.

С 21.07.2015 в отношении ООО "Альпари" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.06.2016 - конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 13.11.2018 определением от 13 августа 2018 года.

02.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Альпари" Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной операции по передаче должником по акту от 14.04.2015 администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) объекта инвестиций: "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" (далее - объект) на основании заключенного между ними договора об инвестиционной деятельности N 4 от 14.01.2009 (далее - договор от 14.01.2009), о применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу должника 24.540.533 рублей, составляющих стоимость объекта.

Определением от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 года определение от 16 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменены как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. При новом рассмотрении предлагалось исследовать и оценить входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе факт получения должником в качестве встречного предоставления части возведенного объекта в виде подземной автостоянки боксового типа как результата исполнения обязательств по договору от 14.01.2009.

Определением от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18 декабря 2017 года и постановление от 19 апреля 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом о незаконности первоначальной регистрации за ООО "Альпари" права собственности на объект и о невозможности его включения в конкурсную массу, содержащийся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что инвестиционный взнос Администрации в виде права аренды земельного участка не равноценен рыночной стоимости объекта, сметная стоимость строительства которого составила 24.923.842 рубля; на то, что требование Администрации в размере инвестиций подлежало включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеет место предпочтение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 июля 2018 года о назначении на 09.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А78-6120/2015 размещено 03.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402525177933).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2018 до 16 часов 16.08.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя (конкурсного управляющего) и представителя Администрации, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 декабря 2017 года и постановления от 19 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие определению от 18 декабря 2017 года и постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, полагая, что заявление, которым оспорена операция по передаче должником Администрации объекта инвестиций, подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 14.01.2009 ООО "Альпари" и Администрация заключили договор, объектом которого является благоустройство спортивного ядра школы N 40, расположенной в Центральном административном районе г.Читы, включающее строительство футбольного поля, ремонт кровли и фасада, устройство ограждения школы.

В качестве инвестиционного вклада Администрация передала ООО "Альпари" на срок до трех лет право аренды земельного участка площадью 0,9 гектара для цели строительства подземной автомобильной парковки по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Подгорбунского-Красноармейская, стоимость которого согласована сторонами в 16.800.000 рублей.

Согласно условиям договора от 14.01.2009 обязательство Администрация по финансированию объекта считается выполненным в полном объеме в момент заключения договора аренды земельного участка.

Во исполнение договора от 14.01.2009 между Администрацией и ООО "Альпари" заключены договоры аренды земельного участка N 291/09 от 28.08.2009, N 54/10 от 12.08.2010 и N 46/13 от 05.06.2013, по которым первая выступила в качестве арендодателя, а второе - арендатора.

Договор аренды земельного участка N 46/13 от 05.06.2013 зарегистрирован 15.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В связи с завершением строительства объекта 25.08.2014 ООО "Альпари" выдано разрешение N RU-92303000-116 на его ввод в эксплуатацию, в связи с чем договор аренды N 46/13 от 05.06.2013 расторгнут соглашением от 20.10.2014, а земельный участок возвращен Администрации.

14.04.2015 ООО "Альпари" и Администрация подписали акт приема-передачи объекта, по которому Комитет по управлению имуществом Администрации принял в казну городского округа объект капитального строительства: "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки", расположенный на территории школы N 40 по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, 99.

В свою очередь, подземная автостоянка боксового типа, над которой расположена эксплуатируемая кровля спортплощадки школы N 40, осталась у ООО "Альпари".

Оспаривая операцию по передаче Администрации объекта инвестиций, расположенного над подземной автостоянкой боксового типа, оформленную актом от 14.04.2015, конкурсный управляющий сослался в заявлении на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 131 Закона о банкротстве, статьями 10, 219, 246, 260, 261, 263, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вместо получения денежных средств в сумме 16.800.000 рублей за продажу Администрацией права размещения под своим земельным участком, расположенным на территории школы, подземной автостоянки, стороны предусмотрели строительство футбольного поля, ремонт кровли и фасада, устройство ограждения учебного заведения; из того, что по акту от 14.04.2015 Администрация фактически приняла результат строительных работ по возведению ООО "Альпари" спортивного объекта для школы, выполненных по заданию Администрации и за счет ее средств; из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и соответствующей цели причинения вреда; из того, что должник, осуществивший строительство, при наличии соответствующих претензий имеет право требовать оплаты работ, выполненных по договору от 14.01.2009, реализация которого посредством оспаривания действий по передаче результата освоения инвестиций невозможна; из недоказанности наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; из того, что оспариваемые действия не влекут изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку сдача строительных работ не изменила объема имущества, принадлежащего должнику, а исполнение последним ранее возникшего перед Администрацией обязательства совершается не за счет должника; из того, что законодательство не предусматривает возникновения права собственности на вновь построенный объект у лица, которое осуществило строительство объекта, предназначенного, в данном случае, для нужд учебного заведения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 18 декабря 2017 года, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 19 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Альпари" возбуждено 05.06.2015, то к оспариваемой операции по передаче объекта, совершенной 14.04.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 и пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, выполнивший указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 20 июля 2017 года, которые были даны при направлении спора на новое рассмотрение, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, исходя из которых пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недоказанности неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения.

Названный вывод сделан в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих внесение Администрацией инвестиционного вклада в виде права аренды земельного участка стоимостью 16.800.000 рублей в ценах 2009 года, встречного приобретения должником подземной парковки, соответственно, приобретения права пользования, владения и распоряжения таковой, над которой располагается объект инвестиций, предназначенный для учебного заведения (школы N 40), при недоказанности оказания предпочтения вследствие того, что сдача строительных работ по акту от 14.04.2015 не изменила объема принадлежащего должнику имущества, а исполнение перед Администрацией обязательства по договору от 14.01.2009 совершено не за счет должника, а за счет освоения инвестиций.

Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, выразившего несогласие передаче инвестору объекта, возведенного за счет его средств по договору от 14.01.2009, в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора, в том числе, с учетом указаний арбитражного суда округа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут повлечь их отмены.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражными судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А78-6120/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 60 от 21 мая 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А78-6120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова В.Д.Загвоздин