Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-6927/16 по делу N А33-13822/2013

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рылькова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г.Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления Ганкина Марка Исаковича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года.

С 08.05.2014 в отношении ООО "СитэкСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.10.2014 - конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 15.04.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 15.10.2016 определением от 21 апреля 2016 года.

Определением арбитражного суда от 6 октября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича на процессуального правопреемника - Могилевского Сергея Гарьевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением арбитражного суда от 2 сентября 2015 года Суртаев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий).

25.03.2016 Рыльков Сергей Васильевич (далее - Рыльков С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, заявление удовлетворено частично, требование в размере 17 670 497 рублей 76 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыльков С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба Рылькова С.В. рассмотрена в его отсутствие и без надлежащего уведомления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему должен быть восстановлен срок на предъявление требования кредитора к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 08 декабря 2016 года о назначении на 17.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Рылькова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу размещено 09.12.2016 на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд своего представителя, в том числе Шереметьеву М.А., представлявшую интересы заявителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения суда округа по кассационной жалобе Рылькова С.В. являются судебные акты, принятые по результатам разрешения требования кредитора, основанного на денежном обязательстве ООО "СитэкСтрой", возникшем из договора от 18.12.2007 N 5, как обеспеченного залогом нежилого помещения.

При рассмотрении денежного требования, трансформированного из обязательства о передаче нежилого помещения, подлежит установлению факт заключения участником строительства сделки, по которой он принял обязательство о передаче застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Рыльковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства от 18.12.2007 N 5, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости соответствующий нежилому помещению суммарной площадью 421,3 квадратных метров.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2008.

Во исполнение условий договора участником долевого строительства произведена оплата на сумму 19 030 995 рублей 40 копеек.

Переплата из-за разницы между проектной и фактической площадью помещения составила 1 360 497 рублей 64 копейки, на которую требования Рылькова С.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06 апреля 2015 года.

Неисполнение ООО "СитэкСтрой" обязательства по передаче нежилого помещения, явились причиной обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов настоящего требования.

Признавая требование в размере 17 640 497 рублей 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, возлагая на конкурсного управляющего обязанность внести названное требование в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов, и отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 142, пунктами 1 и 2 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 4 Закона о долевом строительстве, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" (далее - Информационное письмо от 30.12.2004 N 86) и от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), исходил из наличия у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 17 670 497 рублей 76 копеек; из правомерности предъявления Рыльковым С.В. требования без расторжения договора от 18.12.2007 N5; из того, что требование не может быть отнесено к третьей очереди реестра, поскольку Рыльковым С.В. осуществлено финансирование строительства нежилого помещения, в связи с чем его следует рассматривать как требование четвертой очереди реестра; из того, что Рыльковым С.В. в течение 2015 года были заявлены требования о передаче объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме, включении в реестр требований кредиторов на сумму недополученных доходов, неустойки (определение от 22.05.2015 по делу NА33-13822-57/2013, в ходе рассмотрения требования предмет уточнен, заявлено о признании права собственности); о включении в реестр требований кредиторов излишне уплаченных денежных средств (определение от 06.04.2015 по делу NА33-13822-48/2013), из того, что реестр закрыт после истечения двух месяцев с даты опубликования 30.10.2014 сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обращение кредитора последовало 25.03.2016; из того, что Рыльков С.В. не относится к категории непрофессиональных инвесторов, заключивших договоры, предметом которых являются жилые помещения, в связи с чем не применяется специальная защита в виде восстановления пропущенного срока предъявления требования.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Рылькова С.В. оставил без изменения определение от 26 июля 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность определения от 26 июля 2016 года и постановления от 28 сентября 2016 года, полагая, что предъявленное к должнику требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника и обеспечено залогом нежилого помещения.

Реестр кредиторов был закрыт 30.12.2014, при этом обращение кредитора с требованием к должнику последовало 25.03.2016.

Несовершение процессуальных действий в разумный срок повлекло для кредитора негативные последствия в виде возможности удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра, и отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, риск наступления которых возложен федеральным законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод кассационной жалобы о том, что требование должно быть обеспечено залогом имущества должника в виде нежилого помещения, выступающего предметом договора от 18.12.2007, является ошибочным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, Арбитражный суд Красноярского края правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, установив основание возникновения требования кредитора и его размер, соблюдение кредитором сроков и порядка обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр, отразив установленные обстоятельства в определении от 26 июля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Рылькова С.В. рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя, при этом доказательства уведомления заявителя в материалах дела отсутствуют, не нашли своего подтверждения, поскольку определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу N А33-13822/2013 о принятии апелляционной жалобы Рылькова С.В. направлено ему, в том числе по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Почтовое отправление N 66000089564116 было возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Рылькова С.В. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Кроме того, информация о дате и времени места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Рыльков С.В. мог самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела всеми возможными способами.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем деле должен быть применен пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, касающийся возможности восстановления срока на подачу требования о включения в реестр кредиторов в отношении должников - физических лиц основано на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о наличии судебных актов по иным аналогичным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, в контексте нарушения судом принципа равенства лиц, относящихся к одной категории, не нашел своего подтверждения, поскольку в иных обособленных спорах имели место другие фактические обстоятельства и основания возникновения требований к должнику.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов об отсутствии оснований для включения требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А33-13822/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская