Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7731/16 по делу N А78-10059/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А78-10059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" - Троцюк Т.В. (доверенность от 16.01.2017), Казанцевой Т.А. (доверенность от 16.01.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А78-10059/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "ЧитаГАЗавтосервис" (ИНН 7532000163, ОГРН 1027501149818, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, 2А, далее - налогоплательщик, АО "ЧитаГАЗавтосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2015 N 14-08-24 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 750 432 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по НДС в сумме 124 392 рублей 61 копейки. Также общество просило снизить в 10 раз санкции, наложенные по неоспариваемым эпизодам доначислений, в том числе по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 123 516 рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа размере 100 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 750 432 рублей, НДС в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 404 246 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 61 758 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по НДС в сумме 124 392 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены предусмотренные законом условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при розничной реализации запасных частей к автомобилям, в частности, площадь торгового зала составила менее 150 квадратных метров. Налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком иных площадей для своей торговой деятельности, в связи с чем, перевод общества в 2012-2013 годах на общую систему налогообложения по указанному виду деятельности и доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов является незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе АО "ЧитаГАЗавтосервис" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, в частности, установил, что отношения общества по сдаче торговых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю Потапкиной А.С. (далее - ИП Потакина А.С.) являлись формальными и с учетом этих помещений налогоплательщик превысил установленные законом ограничения по площади торгового зала (не более 150 квадратных метров) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, должен был исчислять в 2012-2013 годах налог на прибыль и НДС в отношении доходов от торговли через магазин, расположенный о адресу г.Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр.13.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения от 29.04.2015 N 14-08-24 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 750 432 рублей, НДС в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по НДС в сумме 124 392 рублей 61 копейки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

Суд округа пришел к выводу, что апелляционный суд не дал оценки заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям относительно арифметической правильности расчета доначисленных сумм налогов.

Постановлением от 17 октября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года в части требований, направленных на новое рассмотрение, и в удовлетворении указанных требований отказал.

При этом апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что расчеты доначисленных сумм налога на прибыль и НДС произведены инспекцией правильно, контррасчеты налогоплательщика не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемый судебный акт принят без учета того обстоятельства, что в продажную стоимость товаров общество включало НДС, в связи с чем должна быть применена расчетная налоговая ставка 18%/118%.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.04.2015 N 14-08-24, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих им сумм пеней и санкций послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения (реализация автомобилей, оптовая реализация запасных частей со склада, сдача в аренду нежилых помещений) и применяло ЕНВД (станция техобслуживания и автомойка, розничная реализация запасных частей в магазинах по адресам г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 7а и ул. Верхоленская 2а, стр. 13). По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении обществом предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу г. Чита, ул. Верхоленская 2а, стр. 13, магазин "ГАЗ-детали машин", неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающего 150 квадратных метров.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в соответствующей части недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного магазина являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; арифметический расчет доначисленных сумм соответствует законодательству и материалам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 года суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества оснований для применения ЕНВД в отношении доходов от деятельности магазина "ГАЗ-детали машин". Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формальных отношений общества по сдаче в аренду предпринимателю Потапкиной А.С. части площади торгового зала, поскольку арендованная указанным предпринимателем торговая площадь не обособлена от торговой площади общества и была оформлена в едином фирменном стиле магазина общества, разделение товаров предпринимателя и общества отсутствовало, все расходы за спорное помещение и связанные с ведением предпринимательской деятельности (коммунальные услуги, заработная плата сотрудников) фактически осуществлялись обществом.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, связанные с правильностью расчета инспекцией доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2016 года акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 года.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса и на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что общество в связи с применением ЕНВД по объекту магазин "ГАЗ-детали машин" не считало себя плательщиком НДС, а следовательно, формировало стоимость товаров без учета налога. При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что оснований для применения в настоящем споре расчетной налоговой ставки 18% /118% не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 173 Кодекса не могут быть приняты судом округа, поскольку общество не представляло в судах первой и апелляционной инстанций доказательств выставления счетов-фактур и кассовых чеков с выделенным НДС в адрес своих покупателей. Одни только арифметические расчеты налогоплательщика, основанные на показателях бухгалтерского учета и не подтвержденные первичными документами, правовую позицию общества не подтверждают.

Доводы налогоплательщика о необходимости учета в настоящем деле постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П не могут быть приняты, поскольку в данном постановлении рассматривалась ситуация, когда лицо, являясь плательщиком ЕНВД, ошибочно исчисляло и уплачивало НДС. Вместе с тем, в настоящем деле налогоплательщик незаконно применял ЕНВД, уклоняясь от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения. Суд апелляционной инстанции не нарушил положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Кодекса в истолковании их конституционно-правового смысла, выявленном Конституционным судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Также апелляционный суд на основании оценки материалов дела пришел к выводу, что арифметических ошибок в расчетах инспекции не допущено, общество фактически при рассмотрении дела в суде заявляет новые суммы косвенных расходов, однако первичными документами эти расходы не подтвердило.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности доначисления налогоплательщику рассматриваемых сумм налога на прибыль, НДС, начисления пеней и санкций за неуплату указанных налогов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ошибок в расчетах инспекции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А78-10059/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова