Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-2073/16

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А78-10059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "ЧитаГазАвтосервис" Кабетовой О.А. (доверенность от 01.06.2016), Казанцевой Т.А. (доверенность от 22.04.2016), Троцюк Т.В. (доверенность от 22.04.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Зиминой Н.С. (доверенность от 26.08.2016), Скрипкиной М.Г. (доверенность от 10.05.2016), Филипповой Е.В. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-10059/2015 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),

установил:

Акционерное общество "ЧитаГазАвтосервис" (ИНН 7532000163, ОГРН 1027501149818, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, 2А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2015 года N 14-08-24 в части начисления: дополнительно начисленного налога на прибыль организаций в размере 750 432 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 199 927 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 217 932 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 262 588 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 216 164 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 171 897 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 185 686 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 218 546 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 296 966 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 134 872 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 353 941 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 734,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 124 392,61 руб., а также общество просит снизить штрафные санкции в 10 раз по ст. 123 Налогового кодекса в размере 123 516 руб. и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость (в неоспариваемой сумме) в размере 100 610 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-10059/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.04.2015 г. N 14-0В-24 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ в части: доначисления налога на прибыль за 2012-2013 в размере 750 432 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 199 927 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 217 932 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 262 588 руб., за 4 квартал 2012 в размере 216 164 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 171 897 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 185 686 руб., за 3 квартал 2013 года размере 218 546 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 296 966 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 в размере 134 872 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 404 246 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 61 758 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 734,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 124 392,61 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-10059/2015 отменено в части признания недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.04.2015 года N 14-08-24 в части: доначисления налога на прибыль за 2012-201 в размере 750 432 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 199 927 руб., за 2 квартал 2012 в размере 217 932 руб., за 3 квартал 2012 в размере 262 588 руб., за 4 квартал 2012 в размере 216 164 руб., за 1 квартал 2013 в размере 171 897 руб., за 2 квартал 2013 в размере 185 686 руб., за 3 квартал 2013 в размере 218 546 руб., за 4 квартал 2013 в размере 296 966 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 в размере 134 872 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 404 246 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 61 758 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 734,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 124 392,61 руб.; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис"; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 630 от 28.07.2015; отмены определения суда о принятии обеспечительных мер от 30.07.2015.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А78-10059/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменено в части отказа акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.04.2015 N 14-08-24 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 750 432 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 392 рублей 61 копейки.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 28.09.2016 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 11 октября 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.09.2016, 29.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-42 от 23.07.2014 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" о вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 (т. 3 л.д. 1).

По результатам проверки составлена акт выездной налоговой проверки от 14.01.2015 года N 14-08-2 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 107-162).

Справка о проведенной налоговой проверке N 14-08/45 от 14.11.2014 вручена налогоплательщику в день ее вынесения (т.3 л.д. 38).

Решением от 14-08-118 от 15.08.2014 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 35). Решением N 14-08-147 от 09.10.2014 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 36).

Решением N 14-08/28 от 20.10.2014 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 37).

Решением N 14-08-17 от 26.02.2015 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 120).

Решением N 14-08-7 от 26.02.2015 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3 л.д. 121).

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения (реализация автомобилей, оптовая реализация запасных частей со склада, сдача в аренду нежилых помещений) и применяло ЕНВД (станция техобслуживания и автомойка, розничная реализация запасных частей в магазинах по адресам г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 7а и ул. Верхоленская 2а, стр. 13). По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении обществом предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу: г. Чита ул. Верхоленская 2а, стр. 13 магазин "ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН" неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку, фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала превышающего 150 кв.м.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика, вынесено решение N 14-08-24 от 29.04.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 34-98).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 212 418 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 244 482 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 262 588 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 353 905 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 187 371 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 316 137 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 329 706 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 366 150 руб.; налогу на прибыль, в том числе за 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 50 641 руб., за 2013 год в сумме 25 427 руб., в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 455 770 руб., за 2013 год в сумме 228 847 руб.; транспортному налогу, в том числе: за 2012 год в сумме 450 руб.; за 2013 год в сумме 450 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в том числе: уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 91 154 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 45 769 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 454 551 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога в виде штрафа в размере 123 516 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.04.2015 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 975,56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 159 751,61 руб., налогу на прибыль, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 0 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 15 949,74 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 179 034 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.07.2015 года N 2.14-20/246-ЮЛ/07636 решение МИФНС N 2 по Забайкальскому краю от 29.04.2015 года N 14-08-24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-22).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 750 432 рублей, НДС в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 404 246 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 61 758 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по НДС в сумме 124 392 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены предусмотренные законом условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при розничной реализации запасных частей к автомобилям, в частности, площадь торгового зала составила менее 150 квадратных метров. Налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком иных площадей для своей торговой деятельности, в связи с чем, перевод общества в 2012-2013 годах на общую систему налогообложения по указанному виду деятельности и доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов является незаконным. Выводов о причинах снижения налоговых санкций в 2 раза по неоспариваемым налогоплательщиком эпизодам доначислений решение суда первой инстанции не содержит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе АО "ЧитаГАЗавтосервис" в удовлетворении заявленных требований. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного магазина являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.04.2015 N 14-08-24 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 750 432 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 392 рублей 61 копейки, и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что применив разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача обществом в аренду части торговых помещений была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения фактически осуществляемой деятельности от уплаты налогов по общей системе налогообложения в отсутствие для этого реальных оснований. Довод общества о том, что оно является субдилером ОАО "ГАЗ" и в связи с этим не имеет разрешения на реализацию запасных частей к автомобилям марки ГАЗ, мотивированно отклонен судом в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд не установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не полностью исследовал материалы дела и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Так, налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнениях к исковому заявлению и прилагаемых к нему документах (в том числе в приложении N 1 - таблице расчета НДС за 2012-2013 годы) выражал несогласие с арифметической правильностью расчета доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, указывая, что исходя из данных бухгалтерского учета суммы налогов, пеней и санкций по оспариваемому решению должны быть меньше, чем отражено в решении налогового органа (т.7 л.д.71-108). Оценки этим доводам, а также представлявшимся в их обоснование расчетам и доказательствам, обжалуемый судебный акт не содержит. Указанное обстоятельство могло привести к принятию неправильного постановления. Устранить данное нарушение суд кассационной инстанции не может в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы суда по эпизоду с налогом на прибыль и НДС, пеням и санкциям, начисленным на оспариваемые обществом суммы налогов, являются преждевременными, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить правильность расчета оспариваемых сумм налогов и начисленных на эти суммы пеней и санкций), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное постановление, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд полагает, что выводы налогового органа о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного магазина являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку отношения общества по сдаче торговых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю Потапкиной А.С. являлись формальными и с учетом этих помещений налогоплательщик превысил установленные законом ограничения по площади торгового зала (не более 150 квадратных метров) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, должен был исчислять в 2012-2013 годах налог на прибыль и НДС в отношении доходов от торговли через магазин, расположенный о адресу г.Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр.13.

Суд кассационной инстанции, признавая преждевременными выводы апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, вместе с тем, исходил из того, что судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неправомерное применение специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторные доводы налогоплательщика о неправомерности таких выводов налоговой проверки во внимание не принимает.

При рассмотрении доводов общества о несогласии с арифметической правильностью расчета доначисленных сумм налога на прибыль и НДС суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество считает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не верно определила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по розничной торговле по магазину "УАЗ" если бы оно работало на общем режиме налогообложения. Общество подтверждало, в том числе и документально, что в продажную стоимость товара включало сумму НДС, поскольку в соответствии с п.4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам, соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом в ценниках эта сумма налога не выделяется.

Налогоплательщик при повторном рассмотрении дела представил расчет подтверждающий, включение НДС в продажную стоимость товара за 2012-2013 года, который составлен согласно данных бухгалтерского учета Общества.

2012 год: Выручка от реализации или продажная стоимость товара по ЕНВД 14662360 руб. (Данные по оборотам по сч. 90 "Продажи" за 2012 год), В том числе: Покупная стоимость: 9606546 руб. Наценка: 2819182 руб. Всего стоимость товара с учетом наценки: 12425728 руб. НДС: 2236631 руб. В том числе: НДС, восстановленный или не принятый к возмещению: 1731777 руб. НДС с наценки: 504854 руб. Продажная стоимость товара: 9606546 + 2819182 + 2236631 (НДС) =14662360 руб.

2013 год: Выручка от реализации или продажная стоимость товара по ЕНВД 13833167 руб. (Данные по оборотам по счету 90 "Продажи" за 2013 год) В том числе: Покупная стоимость: 8981223 руб. Наценка: 2741506 руб. Всего стоимость товара с учетом наценки: 11722729 руб. НДС: 2110438 руб. В том числе: НДС, восстановленный или не принятый к возмещению: 1616966 руб. руб. НДС с наценки: 493472 руб. Продажная стоимость товара: 8981223 + 2741506 +2110438 (НДС)= 13833167 руб.

Налогоплательщик полагает, что применительно к НДС и налогу на прибыль платежеспособность лиц, реализующих товары в розницу, определяются результатом данной деятельности, то есть величиной выручки от реализации товара (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, статья 247, пункт 1 статьи 249 НК РФ.) Налоговый орган в Решении N 14-08-24 от 29 апреля 2015 г. увеличивает величину выручки от реализации товара в розницу по магазину "ГАЗ-детали машин" на 18 % (НДС), тем самым увеличивает налоговое бремя для Общества, что является ошибочным.

Также общество полагает, что из представленного налоговым органом к пояснениям от 04.10.2016 расчета налога на прибыль за 2012-2013 следует, что Инспекция соглашается с Обществом в том, что в продажную стоимость реализованного товара был включен НДС, но одновременно при расчете налога на прибыль необоснованно и неправомерно уменьшает косвенные расходы по магазину ГАЗ. При этом представляет расчеты на 24 листах, которые должна была сделать при проведении выездной налоговой проверки. Общество" представляло при проведении проверки, а также в судебные заседания сводные обороты по счету 44 "Расходы на продажу" за 2012-2013 года, в том числе по кварталам. Так, за 2012 год расходы на продажу (косвенные расходы) по данным бухгалтерского учета составляют 35106729 рублей, в том числе по магазину ГАЗ 1181640 рублей. (Приложение N 1) По данным Инспекции с учетом дополнительных расчетов, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки, косвенные расходы уменьшают на 181917 рублей при этом, не указывая к какой номенклатурной группе их отнести. За 2013 год расходы на продажу (косвенные расходы) по данным бухгалтерского учета составляют 32024996 рублей (приложение N2), в том числе по магазину ГАЗ 1735634 рубля. По данным Инспекции с учетом дополнительных расчетов, проведенных вне выездной налоговой проверки, косвенные расходы за 2013 год уменьшают на 621832 рублей, при этом также не указывая к какой номенклатурной группе их отнести. В документе Обороты по счету 44 "Расходы на продажу" или косвенные расходы, сформированному в программе 1C, видно из каких расходов состоит итог в размере 1181641 руб. за 2012 год и в размере 173564 за 2013 год. Следовательно, уменьшение косвенных расходов в представленном Инспекцией расчете вне рамок проведения выездной налоговой проверки, неправомерно и необоснованно.

Общество" считает, что представленный им расчет налога на прибыль и НДС при работе магазина ГАЗ на общем режиме налогообложения правильный, составлен на основании данных бухгалтерского учета (приложение N 3). Если бы магазин "ГАЗ-ДЕТАЛИ-МАШИН" работал на общем режиме налогообложения то сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с учетом выявленного нарушения, составила бы (приложение N 4): За 2012 год 681635 рублей (504854 + 176782 - НДС по ООО "Союз). По Решению Инспекции начислен дополнительно НДС 1073393 рубля. Разница составляет 391757 руб. В том числе: 1 квартал - 89687 руб. 2 квартал - 94484 руб. 3 квартал - 112958 руб. 4 квартал - 94628 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет при общем режиме налогообложения с учетом выявленного нарушения за 2013 год, составила бы 727853 рублей (401584 + 326269). По Решению Инспекции начислен дополнительно НДС 1199364 рубля. Разница составляет 471511 руб. В том числе: 1 квартал - 22673 руб. 2 квартал - 78879 руб. 3 квартал - 191914 руб. 4 квартал - 223391 руб. Если бы магазин "ГАЗ-ДЕТАЛИ-МАШИН" работал на общем режиме налогообложения, то по результатам проверки излишне начислен НДС в сумме 863268 рублей, в том числе: За 2012 год 391757 руб. За 2013 год 471511 руб.

Согласно представленного Обществом "Расчета сумм налога на прибыль при работе Магазина ГАЗ" налогооблагаемая база по прибыли за 2012 год увеличилась бы на 1637542 руб. Налог на прибыль к доначислению 327508 руб. (1637542*20%). Разница составляет 168650 руб. (496158 - 327508) Согласно представленного Обществом расчета сумм налога на прибыль при работе магазина ГАЗ налогооблагаемая база за 2013 год увеличилась бы на 1271368 руб. Налога на прибыль к доначислению не будет, так как без учета ЕНВД Общество получило убыток в размере 1179034 руб. Убыток с учетом ЕНВД составил бы 179034 руб. Излишне начислен налог на прибыль 254274 руб.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

На основании ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет покупателю к уплате сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, чеке ККМ переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Расчетная ставка 18% /118%, на которую ссылается ОАО "ЧитаГ АЗавтосервис", применяется только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ.

Суд полагает, что поскольку Общество в связи с применением ЕНВД по объекту магазин "ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН" не считало себя плательщиком НДС, следовательно, формировало стоимость товаров без учета налога. При этом определение НДС расчетным методом при розничной реализации товаров населению НК РФ не предусмотрено, следовательно, ставка налога в данном случае составляет 18%, а не 18% /118%.

Доказательств включения налога в розничную цену товаров Общество не представило. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90, карточках счета 90 выручка от реализации запасных частей указана без НДС (т. 7 л.д. 77-94, т. 11 л.д. 7-15, т. 12 л.д. 1-125, т.13 л.д. 1-84, т.14 л.д. 1-123).

Более того, суд отмечает, что налогоплательщик фактически злоупотребляет процессуальным правом, изменяя суммовые показатели отраженные им в расчетах. Так, в расчетах, представленных в суд 28.09.2016 и 07.10.2016, суммы НДС различны.

Кроме того, обоснованным является довод инспекции о том, что налогоплательщик допустил ошибку во 2 квартале 2012 года при подсчете суммы "Всего НДС при работе магазина на общей системе налогообложения и НДС по ООО "Союз", сумма составляет 139 162 руб., а не 244 482 руб. Соответственно, сумма за 2012 год составит 670 800 руб., а не 776 120 руб.

Общество в судебном заседании 28.09.2016 г. представило суду и налоговому органу свой контррасчет по налогу на прибыль, при этом в графе по данным Общества по показателю косвенные расходы магазина "ГАЗ-детали машин" налогоплательщик указывает сумму за 2012 г.- 1 181 640 руб., за 2013 г. - 1 735 634 руб.

Вместе с тем, суд при проверке указанных контррасчетов полагает, что налогоплательщиком показатели расходов по налогу на прибыль в виде косвенных расходов необоснованно увеличены без документального подтверждения по сравнению с его позицией, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 61-71, т. 14 л. д. 129-139).

При этом в суде первой инстанции Общество не представляло контрасчетов, не заявляло иных других сумм по косвенным расходам, нежели в представленных в налоговый орган письменных возражениях.

Контррасчеты налогоплательщика опровергаются представленным налоговым органом расчетом. По мнению суда, арифметических ошибок в расчетах инспекции не допущено, как и не указывается конкретно на это и самим налогоплательщиком. В данном случае общество фактически заявляет новые суммы косвенных расходов, которые не были ранее предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Общество в дополнительных пояснениях от 27.09.2016 ссылается, что косвенные расходы по данным Общества составили в 2012 г. - 1 181 640,00 тыс. руб., а в 2013 г. - 1 735 634,00 тыс. руб., при этом указанная позиция общества налогоплательщиком заявлена впервые.

Как следует из материалов дела, в ходе представления Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки и на стадии апелляционного обжалования решения в УФНС России по Забайкальскому краю налогоплательщик указывал, что косвенные расходы составили за 2012 г. - 999 723,00 тыс. руб. и в 2013 г. - 1 355 789,85 тыс. руб. (т. 10 л.д. 61-71, т. 14 л.д. 129-139).

Поскольку первичными документами, представленными в материалы дела, доводы общества не подтверждаются, а налоговый орган контррасчеты налогоплательщика опроверг в полном объеме, суд полагает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 750 432 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 392 рублей 61 копейки.

Таким образом, в указанной части жалоба инспекции является обоснованной и подлежащей удовлетворению. В связи с чем на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-10059/2015 отменить в части признания недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.04.2015 г. N 14-08-24 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 750 432 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 392 рублей 61 копейки.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк