Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-5589/16 по делу N А19-21243/2015

город Иркутск

30 января 2017 г.

N А19-21243/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Циваня А.П. (доверенность N 03-16/34 от 07.12.2016), Пендиковой Т.А. (доверенность N 03-16/33 от 07.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-21243/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН1023801428111, ИНН 3807002509, г. Москва, далее - ПАО "НПК "Иркут", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2015 N 12-11/49747 и N 12-11/49752; обязании налогового органа вернуть 173 738 678 рублей излишне уплаченного за 2011-2012 годы земельного налога, начислении и уплате соответствующих процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2015 по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2015) оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 214 (часть 1), 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 389 (пункты 1, 2 (подпункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2, подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65,69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13873/12 от 23.10.2012, N ВАС-9415/13 от 29.07.2013.

В кассационной жалобе ПАО "НПК "Иркут" просит в связи с неправильным применением судами статей 27, пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 65, пункта 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 105. 129, 209, 214. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от N 221-ФЗ от 24.07.2007, Указов Президента Российской Федерации от 20.02.2006 N 140, от 23.10.200 N 1768 (пункт 2), от 03.02.2007 N 122; постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, от 11.08.1995 N 804, распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, от 22.12.2006 N 1797-р, от 10.08.2007 N 1034-р, приказа Минтранса России от 14.11.2011 N 281, от 27.12.2013 N 486, от 06.08.2014 N 220, приказа Росавиации от 15.02.2013 N 74, приказа Росаэронавигации от 26.10.2007 N 105.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01757, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, инспекцией составлены акты N 12-11.3/45705 от 06.04.2015 и N 12-11.3/45706 от 06.04.2015 и приняты решения N 12-11/49747 от 22.05.2015 и N 12-11/49752 от 22.05.2015 о доначислении обществу земельного налога за 2011 год в размере 86 877 480 рублей, за 2012 год в размере 86 861 198 рублей.

Основанием для вынесения названых решений послужили выводы инспекции о занижении обществом земельного налога по 23 земельным участкам в связи с неправомерным исключением их налогоплательщиком из объекта налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы общества на названые решения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции незаконны и нарушают его права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды исходили из того, что спорные земельные участки находятся в собственности и не могут являться ограниченными в обороте.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки в 2011-2012 годах находились у общества в собственности. Разрешенное использование данных земельных участков не содержит сведений о предоставлении их для обеспечения обороны и безопасности.

Поскольку земельные участки, находящиеся в частной собственности, не могут являться ограниченными в обороте и, следовательно, освобождаться от налогообложения, исключение истцом таких земельных участков из объектов налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации является не правомерным, а выводы судов об обоснованности доначисления земельного налога и законности решений правильными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года по делу N 302-КГ16-11762.

Доводы о наличии иных обстоятельств по настоящему делу (наличие финансового результата) и невозможность применения данного определения к настоящему делу основаны на его неверном толковании и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие (отсутствие) финансового результата не изменяет их статуса и не влечет освобождение от уплаты земельного налога.

Иные доводы кассационной жалобы (о неправильном применении норм права) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию налогоплательщика, которой судами была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства.

Выводы судов по результатам рассмотрения доводов общества основаны на правильном истолковании подлежащих применению норм права.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-21243/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин