Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2018 г. N Ф02-3481/18 по делу N А19-11783/2016

город Иркутск

24 августа 2018 г.

Дело N А19-11783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергии и электрификации - Пыжовой Н.П. (доверенность N 371 от 15.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-11783/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Аквасервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергии и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго") о взыскании 32 920 рублей 82 копеек задолженности - платы за превышение нормативов водоотведения производственных сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 07-5/2014 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец в соответствии с пунктами 12 и 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), направляя в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 2, таким образом уведомил ПАО "Иркутскэнерго" об установленных нормативах, подлежащих соблюдению абонентом; истец уполномочен органами местного самоуправления на установление ответчику нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод постановлением администрации города Усолье-Сибирское N 457 от 01.03.2011; в связи с отсутствием у истца распорядительных полномочий на вынесение обязательных к исполнению нормативных актов представляется обоснованным руководствоваться механизмом внесения изменений в договоры, предусмотренным Правилами N 644.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Иркутскэнерго" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аквасервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго" (в настоящее время ПАО "Иркутскэнерго", абонент) 17.05.2014 заключен договор N 07-5/2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ путем отбора проб (пункт 11 договора).

По условиям договора основанием для взимания с абонента повышенной платы за сброс сточных вод является превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные для абонента, приведены в приложении N 8.

Письмом N 10/2724 от 14.11.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору, изменяющее ранее установленные в приложении N 8 к договору нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные для абонента, указав на необходимость его подписания.

О несогласии заключить дополнительное соглашение N 2 в предложенной истцом редакции ПАО "Иркутскэнерго" уведомило ООО "Аквасервис" письмом N 013-20/2014 от 11.12.2014, указав, что при рассмотрении документа возникли вопросы, требующие дополнительных разъяснений.

В письме N 06/1966 от 14.07.2015 истец, сославшись на пункт 12 Правил N 644, указал, что между сторонами договора N 07-5/2014 от 17.04.2014 действует дополнительное соглашение N 2 в редакции ООО "Аквасервис".

В ответном письме N 013-20/1146 от 03.08.2015 ПАО "Иркутскэнерго" пояснило, что в соответствии с пунктом 13 раздела 2 Правил N 644 в течение 30 дней со стороны ТЭЦ-11 было направлено письмо N 013-20/2014 от 11.12.2014 с предложением о разъяснении ряда вопросов, без рассмотрения которых подписание данного дополнительного соглашения не представляется возможным. Дополнительно в данном письме было указано, что по итогам правовой оценки, ПАО "Иркутскэнерго" не может согласиться с условиями, изложенными в дополнительном соглашении N 2, поскольку указанные в нем нормативы противоречат действующему законодательству и неприменимы между сторонами.

Несоответствие сброшенных ответчиком сточных вод новым нормативам ПДК загрязняющих веществ, установленным в приложении к соглашению N 2, явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за сброс, а последовавший отказ ответчика от оплаты - основанием для предъявления иска в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "г" пункта 36, пунктов 113, 114, 118, 119, 123 Правил N 644, пунктов 1, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), посчитали заявленные требования обоснованными, а размер платы правильным, в связи с чем удовлетворили иск.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что изменение порядка определения нормативов допустимых сбросов для определения платы за превышение этих нормативов изменяет условия договора в силу требований статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то, что данное правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечивающих государственное регулирование платы, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении судам необходимо оценить порядок заключения дополнительного соглашения между сторонами к договору N 07-5/2014 от 17.05.2014, в редакции приложения N 1, изменяющего редакцию приложения N 8, установить предмет спора между сторонами, исследовать в полном объеме порядок установления истцом нормативов превышения ПДК вредных веществ.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность, составляющую плату за превышение нормативов водоотведения производственных сточных вод, в размере 32 920 рублей 82 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что изменения в части нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод сторонами не согласованы, в связи с чем дополнительное соглашение N 2 не может создавать каких-либо юридических последствий для ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в спорный период организацией ВКХ ею же установленных нормативов по составу сточных вод в целях взыскания повышенной платы суды правильно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что постановление администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское N 457 от 03.03.2011, на основании которого ООО "Аквасервис" было делегировано право на установление нормативов, не содержит порядка установления новых нормативов допустимых сбросов, обязательных для абонента.

Принимая во внимание наличие разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, учитывая, что дополнительное соглашение N 2 в установленном законом порядке не было подписано ни истцом, ни ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об уведомительном характере указанного дополнительного соглашения и, как следствие, о его незаключенности.

Кроме того, суды учли тот факт, что нормативы превышения ПДК вредных веществ, установленные ранее согласованным приложением N 8 к спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения, ПАО "Иркутскэнерго" нарушены не были, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний N 427/2 от 18.11.2015.

С учетом того, что положения заключенного договора не предусматривают возможности для ООО "Аквасервис" одностороннего изменения условий договора в связи с установлением им новых нормативов, а нормативные акты, являющиеся обязательными для сторон, которые определяли бы нормативы по составу сточных вод, в установленном порядке не издавались, суды обоснованно отклонили ссылку истца на пункт 61 Правил N 167.

Таким образом, являются правомерными выводы судов об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных ООО "Аквасервис" в дополнительном соглашение N 2 к договору.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами пунктами 12, 80 Правил N 644, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае между сторонами имеется неразрешенный спор об обоснованности установленных ООО "Аквасервис" в дополнительном соглашение N 2 к договору нормативах.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-11783/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова