Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-7932/16 по делу N А10-3641/2012

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А10-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А10-3641/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН 1100327012796, ИНН 0323353860, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Мирстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиаСервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466, г.Улан-Удэ, далее - ООО "РАСП", ответчик) задолженности по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012 в размере 431 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года произведена замена истца ООО "Мирстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Европлюс" (ОГРН 1110327012290, ИНН 0326501193).

Не привлеченное к участию в деле лицо Сукнев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 14 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года произведена замена истца по делу ООО "Мирстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (ОГРН 1130327014520, ИНН 0326516739, далее - ООО "Эгитастрой").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания ООО "Мирстрой" ответчику консалтинговых услуг по договору в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2011, пояснениями бывшего директора ответчика Басюка А.А., в связи с чем оснований для отказа в иске не было. В заключениях N 24-10-09, N 97/10-24КИ не может содержаться указаний на взаимодействие с ООО "Мирстрой", так как последнее действовало от имени ответчика, оказывая услуги по организации и оформлению летно-технической документации на воздушное судно, принадлежащее ответчику и находящееся в аренде у ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Кроме того, истец указывает на то, что отсутствие дат на письмах от ООО "Мирстой" обществу "РАСП" о ходе выполнения работ по плану, о выполнении работ с просьбой произвести оплату не опровергает факта оказания консалтинговых услуг, так как письма сохранились у ООО "Мирстрой" в связи с их направлением на электронную почту ООО "РАСП", вся переписка велась путем обмена сообщениями в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010, по которому истец обязался оказать ответчику за 3 600 000 рублей консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РВ бортовой номер RA-46661, серийный номер 47309305. Оплата услуг производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт выполненных работ от 30.01.2011, акт N 31 от 31.01.2011; для оплаты услуг выставил счет-фактуру N 31 от 31.01.2011 на сумму 3 600 000 рублей; 11.01.2012 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности.

Отсутствие оплаты за оказанные по договору услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сукнев А.Н., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, в действительности истцом не оказывались. В этой связи Сукнев А.Н. заявил о фальсификации договора оказания услуг, актов выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 152 т. 2). Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено судом путем сопоставления данных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Письмо ГП "Антонов" от 26.04.2016 содержит указание на заключение договоров на проведение научно-исследовательских работ и услуг по оценке технического состояния самолета между ответчиком, ГП "Антонов" и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Из ответов на направленные судом запросы в ФГУП ГОС НИИ ГА филиал "Научно-исследовательский институт аэронавигации", ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, ФГУП ГОС НИИ ГА Научный центр по поддержанию летной годности ВС, федеральное агентство воздушного транспорта Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта следует, что: в указанные организации ООО "Мирстрой" не обращалось; сертификат летной годности гражданскому воздушному судну АН-24РВ RA-46661 выдан по заявке ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

В период с 04.11.2010 по 31.01.2011 были согласованы: заключение N 24-10-09 об условиях сохранения лентой годности самолета при установлении ему назначенного срока службы до 22.03.2012; заключение N 97/10-24КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий на самолете до 22.03.2012, в которых отсутствуют ссылки на поступление запросов, писем или иных документов от ООО "Мирстрой" и указано на то, что работы проводятся на основании заявки ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии". Решение N 24-10-017 (1.24.1.3-10/21) по индивидуальному установлению самолету назначенного срока службы до 22.03.2012 составлено на основании указанных заключений, составленных совместно с ГП "Антонов".

ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в ответе на запрос указало, что ООО "Мирстрой" не осуществляло действий, связанных с согласованием и утверждением документации на самолет, в период с 04.11.2010 по 31.01.2011 компания никому не поручала оформление документации, поскольку сама осуществляла оформление всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по договору, поскольку пояснения бывшего директора ответчика, акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, не являются достоверным доказательством факта оказания услуг при наличии иных документов, содержащих ссылки на заявки, запросы и представление материалов обществом "Авиакомпания Бурятские авиалинии". Сам по себе акт приемки услуг с учетом иных обстоятельств настоящего дела не является подтверждением указанного факта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010, акт выполненных работ от 30.01.2011, акт N 31 от 31.01.2011, Письмо ГП "Антонов" от 26.04.2016, ответы на направленные судом запросы в ФГУП ГОС НИИ ГА филиал "Научно-исследовательский институт аэронавигации", ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, ФГУП ГОС НИИ ГА Научный центр по поддержанию летной годности ВС, федеральное агентство воздушного транспорта Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, заключение N 24-10-09; заключение N 97/10-24КИ, решение N 24-10-017, письма, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта исполнения истцом обязательств по договору N 14/2010 от 04.11.2010, поскольку из представленных документов следует, что услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РВ бортовой номер RA-46661, серийный номер 47309305, оказывало не ООО "Мирстрой", а иное лицо (в частности, ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии").

Письма, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства названного факта из-за отсутствия на них дат и входящих отметок о получении адресатом. Доказательств того, что ООО "Мирстрой" действовало от имени и по поручению ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обоснован вывод о том, что сам по себе акт приемки услуг, с учетом иных установленных обстоятельств настоящего дела не может являться подтверждением факта оказания услуг истцом по договору.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А10-3641/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых