Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-2165/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А10-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-3641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ИНН 0323353860, ОГРН 1100327012796) (с 19.07.2016 - ООО "Эгитастрой" (ОГРН 1130327014520, ИНН 0326516739)) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиаСервис Плюс" (ИНН 0326046466, ОГРН 1070326005496) о взыскании 4 037 600 рублей (суд первой инстанции: судья Н.Г. Путинцева),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - истец, ООО "Мирстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиаСервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "РегионАвиасервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012 в размере 431 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года иск удовлетворен, с ООО "РегионАвиаСервис Плюс" в пользу ООО "Мирстрой" взыскано 4 031 200 рублей, из которых: 3 600 000 рублей - задолженность за оказанные услуги, 431200 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года по делу N А10-3641/2012 была произведена замена истца ООО "Мирстрой" на ООО "Европлюс".

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года произведена замена истца по делу ООО "Европлюс" на общество с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (далее - ООО "Эгитастрой").

Сукнев А.Н., не являясь участвующим в деле лицом, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора ООО "РегионАвиаСервис Плюс" и полагает, что он подлежал обязательному привлечению к участию в настоящем деле. Пропуск срока апелляционного обжалования Сукнев А.В. мотивирует тем, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела и не привлекался к участию в деле как конкурсный кредитор ответчика-должника; на то, что сведения о сделках и платежах от конкурсного управляющего не поступали. Заявитель апелляционной жалобы указывал, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента ознакомления Сукнева А.Н. с материалами настоящего дела - то есть с 23.03.2015.

В апелляционной жалобе Сукнев А.Н. указывает на то, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, реально не оказывались истцом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по делу N А10-3641/2012 производство по апелляционной жалобе Сукнева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе Сукнева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2016 года определение суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении настоящего дела, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 14 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением председателя второго судебного состава от 5 сентября 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дел, произведена замена судей Макарцева А.В. на судью Даровских К.Н., Юдина С.И. на судью Монакову О.В.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "РегионАвиаСервис" (заказчик) и ООО "Мирстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010, предметом которого является оказание консалтинговых услуг по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RА- 46661, серийный номер 47309305.

Установлено, что с учетом содержания имеющихся в деле документов на самолет, в наименовании самолета в договоре допущена опечатка: модель указанного самолета - АН-24РВ.

Стоимость услуг по договору составляет 3 600 000 руб., оплата производится в размере 100% от суммы договора в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В качестве доказательств оказания консалтинговых услуг истцом в дело представлены следующие документы: акт выполненных работ от 30 января 2011 года, акт N 31 от 31.01.2011. Истец для оплаты услуг выставил счет-фактура N 31 от 31.01.2011 на сумму 3 600 000 руб. и 11.01.2012 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Сукнев А.Н. указывает на то, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, реально не оказывались истцом.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя об оказании услуг ответчику, истец должен доказать фактическое предоставление услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги и ее размер.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на указанные договор и акт выполненных работ.

Сукнев А.Н. при рассмотрении дела заявлял о фальсификации договора оказания услуг. Актов выполненных работ, чета-фактуры (л.д.152, т.2). Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверено судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В договоре предметом услуг указаны консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA-46661, серийный номер 47309305, изготовлен КиАПО 22.03.1974, принадлежит ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", находится по договору аренды в эксплуатации ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии". В договоре указано на составление на самолет акта оценки технического состояния в январе 2010 года, подписанный 24.03.2010, по которому требуется профессиональная защита и утверждение у руководителя ВС МТУ ВТ Росавиации, разработка и согласование с комиссией под председательством главного инженера АТБ ОАО "Бурятские авиалинии".

По условиям договора исполнитель обязуется с целью увеличения на основании индивидуального решения срока летной годности самолета до 22.03.2012: 1) организовать утверждение акта и получение индивидуального решения на самолет в ГП "Антонов" г.Киев; 2) согласовать и утвердить в ФГУП ГОСНИИ ГА, в НЦ НЛГ ВС по сертификации; 3) согласовать индивидуальное решение в ГОС НИИ "Аэронавигация" и утвердить в Федеральном агентстве воздушного транспорта ВС МТУ ВТ РФ.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2011 исполнитель оказал консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет; организовал утверждение акта и получение индивидуального решения на самолет в ГП "Антонов" г.Киев; согласовал и утвердил в Федеральном агентстве воздушного транспорта ВС МТУ ВТ РФ индивидуальное решение по назначенному сроку эксплуатации данного самолета, срок летной годности самолета продлен до 22.03.2012, техническое исследование самолета оформлено соответствующим актом комиссии АТЮ Авиакомпании эксплуатанта ВС.

Также истцом представлены письма без дат от ООО "Мирстой" обществу "РегионАвиа-Сервис Плюс" о ходе выполнения работ по плану; о выполнении работ с просьбой произвести оплату. Указанные письма не датированы, не содержат входящих отметок о получении адресатом и соответственно не принимаются как надлежащие доказательства переписки сторон договора в период оказания услуг.

Пояснения Басюка А.А. (в период действия договора - директора ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс") об оказании услуг обществом "Мирстрой" не являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт оказания услуг.

Заявителем апелляционной жалобы Сукневым А.Н. представлено письмо ГП "Антонов" от 26.04.2016, в котором указано на заключение договоров между ООО "РегионАвиа" и ГП "Антонов" от 09.12.2009 на проведение научно-исследовательских работ и услуг по оценке технического состояния самолета и между ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и ГП "Антонов" от 07.11.2012 на проведение научно-исследовательских работ и услуг по оценке технического состояния самолета. Также представлены мемориальные ордера на зачисление валютной выручки в сумме 852301,30 руб. и 885792,18 руб.

Апелляционным судом направлены судебные запросы в порядке статьи 66 АПК РФ в ФГУП ГОС НИИ ГА филиал "Научно-исследовательский институт аэронавигации", ФНУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, ФГУП ГОС НИИ ГА Научный центр по поддержанию летной годности ВС, Федеральное агентство воздушного транспорта Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта в целях выяснения следующих вопросов: осуществлялись ли в период с 04.11.2010 по 31.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Мирстрой" какие-либо действия, связанные с согласованием и утверждением документации на самолет АН-24РВ, бортовой знак RA-46661 (зав. N 47309305), - представление документов, консультационные и организационные, а также любые другие действия (в организациях ГП "Антонов" г.Киев, в ФГУП ГОСНИИ ГА, НЦ НЛГ ВС по сертификации, в ГОС НИИ "Аэронавигация"); оформлялась ли в указанный период - с 04.11.2010 по 31.01.2011 - какая-либо документация на названный самолет и кем представлялись документы.

Согласно поступившим ответам в указанные организации ООО "Мирстрой" не обращалось. Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта в ответе от 01.09.2016 сообщило о том, что в названный период был выдан сертификат летной годности гражданскому воздушному судну АН-24РВ RА- 46661, заявка не сертификацию воздушного судна представлялась ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Из ответов на запрос ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" от 09.09.2016 и от 12.09.2016, а также из приложенных к ответам документов видно, что в период с 04.11.2010 по 31.01.2011 согласованы следующие документы: заключение N 24-10-09 об условиях сохранения лентой годности самолета при установлении ему назначенного срока службы до 22.03.2012; заключение N 97/10-24КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий на самолете до 22.03.2012; решение N 24-10-017 (1.24.1.3-10/21) по индивидуальному установлению самолету назначенного срока службы до 22.03.2012.

В названных документах ссылки на поступление запросов, писем или иных документов от ООО "Мирстрой" не имеется. Напротив, в заключении N 24-10-09, утвержденном 02.12.2010, имеется ссылка на то, что работы проводятся на основании заявки РАР "Авиакомпания Бурятские авиалинии" от 12.11.2009 N 1-12-1124 (введение); в заключении N 97/10-24КИ, утвержденном 11.11.2010, указано на разработку программы работ по исследованию технического состояния агрегатов и комплектующих изделий самолета на основании запроса ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" от 10.03.2010 (введение), а также на проведение работ в обоснование возможности продолжения эксплуатации части агрегатов и КИ до 22.03.2013 с анализом материалов, предоставленных в том числе ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (пункты 4, 6 и 6.2 заключения). Итоговое решение N 24-10-017 (1.24.1.3-10/21) по индивидуальному установлению самолету назначенного срока службы до 22.03.2012 составлено на основании указанных выше заключений. Заключения составлены совместно с ГП "Антонов".

Представленные заключения и ответы на запросы на содержат ссылки на взаимодействие с ООО "Мирстрой".

ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в ответе от 27.09.2016 на запрос указало, что ООО "Мирстрой" не осуществляло никаких действий, связанных с согласованием и утверждением документации на самолет, в период с 04.11.2010 по 31.01.2011 компания никому не поручала оформление документации, поскольку сама осуществляла оформление всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях подтверждения факта оказания услуг исполнитель не представил надлежащих документов, из которых бы усматривалось оказание услуг в оговоренном объеме.

Учитывается наличие доказательств (ответы на запросы с приложенными заключениями), по результатам анализа которых не виден факт оказания услуг ООО "Мирстрой". Указанные документы содержат ссылки на заявки, запросы и представленные материалы ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии". Исключительно акт приемки услуг, вне зависимости от его обоюдного подписания, при наличии названных документов, не принимается в качестве документа, подтверждающего оказание услуг по договору.

Письма, представленные истцом во исполнение определения апелляционного суда о предоставлении доказательств оказания услуг, оценены и ввиду отсутствия на них дат и входящих отметок о получении адресатом, не приняты ни как надлежащие доказательства переписки сторон договора в период оказания услуг, ни как доказательства непосредственно оказания услуг.

Таким образом, по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи данных доказательств в их совокупности, оснований полагать, что услуги фактически оказаны, не имеется. Сам по себе акт приемки услуг, с учетом иных обстоятельств настоящего конкретного дела, не подтвержденный никакими другими запрашиваемыми судом доказательствами, не принимается в качестве основания для оплаты 3 600 000 руб. и предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) - подлежат взысканию с истца в пользу Сукнева А.Н. на основании статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3641/2012 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" в пользу Сукнева Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова