Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-584/17 по делу N А19-11844/2015

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А19-11844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" - Кургасова А.В. (директор), общества с ограниченной ответственностью "Виал Плюс" - Щётской Е.А. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-11844/2015 о процессуальном правопреемстве, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),

установил:

негосударственная спортивно-образовательная автономная некоммерческая организация "Дельфин" (ОГРН 1073800002869, ИНН 3817032100, далее - НСО АНО "Дельфин") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817008551, ИНН 3817018339, далее - управление), Финансового управления администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1053817043830, ИНН 3817028489, далее - Финансовое управление) с требованием о взыскании субсидии в размере 1 724 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Усть-Илимск за счет казны в пользу истца взыскано 1 724 000 рублей основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании 1 724 000 рублей с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска.

НСО АНО "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца - НСО АНО "Дельфин" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виал Плюс" (далее - ООО "Виал Плюс") на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (далее - ООО "ИСК") представило в суд первой инстанции возражения на данное заявление и обратилось 21.11.2016 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО "Виал Плюс", в удовлетворении ходатайства ООО "ИСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что замена НСО АКО "Дельфин" на его правопреемника ООО "Виал Плюс" не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации. Оснований для вступления в дело третьего лица не имеется, поскольку соответствующее ходатайство подано после рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИСК" обратилось с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд на определения суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и о процессуальном правопреемстве, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 января 2017 года возвратил жалобу на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, указав на пропуск срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления, а также на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, указав, что она подана лицом, не имеющим права обжалования соответствующего судебного акта.

ООО "ИСК", не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда в части возврата жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "ИСК", судебные акты основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку действия НСО АКО "Дельфин" по уступке прав требования направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ООО "ИСК" по задолженности, взысканной судами с НСО АКО "Дельфин" при рассмотрении иных дел.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Виал Плюс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 07.02.2017, 07.02.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование определения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно исходил из того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве не содержит выводов о правах либо обязанностях ООО "ИСК", как следствие, у названной организации отсутствует право на обжалование судебного акта, поскольку указанное лицо не является участником спорных отношений, а заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что НСО АНО "Дельфин", уступившее право требования иному лицу, имеет не погашенную задолженность перед ООО "ИСК", вытекающую из иных правоотношений и взысканную судами по иным делам, не подтверждают, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года принято о правах и обязанностях ООО "ИСК".

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы на указанный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемый части принято с соблюдением норм права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В отношении жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42, части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать определения суда первой инстанции предоставлено лицам, не участвующим в деле, в случае, если соответствующий судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не принято, а сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в получении НСО АНО "Дельфин" исполнения по настоящему делу в целях возможного обращения на это исполнение взыскания в рамках иных правоотношений не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями ООО "ИСК" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А19-11844/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-11844/2015 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин