Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-1604/16 (ключевые темы: право на обжалование - вступление в дело третьего лица - восстановление пропущенного срока - процессуальное правопреемство - пропуск срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-1604/16

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А19-11844/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-11844/2015 по иску Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" (666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 10А, ОГРН 1073800002869, ИНН 3817032100) к Муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска (666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, 9, ОГРН 1063817008551, ИНН 3817018339), Финансовому управлению администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, ОГРН 1053817043830, ИНН 3817028489) о взыскании денежных средств,

установил:

10 января 2017 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-11844/2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение судом первой инстанции принято 30.11.2016.

Заявитель направил жалобу в суд первой инстанции 22.12.2016, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование определения суда, заявитель указал на нахождение юриста на амбулаторном лечении.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в ходатайстве на нахождение юриста на лечении является внутренней организационной проблемой общества и не создает препятствия для реализации заявителем предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного совершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что у общества отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит возврату.

Кроме того, ООО "Илимская строительная компания" не согласно с определением арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-11844/2015 о замене взыскателя - Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Виал Плюс". В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В данном случае заявитель участником спорных отношений не является, сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает ни наличия взаимо-связи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами или обязанно-стями заявителя по отношению к одной из сторон, ни возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания ООО "Илимская строительная компания" лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А19-11844/2015 возвратить заявителю.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-11844/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.