Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-944/17 по делу N А58-8053/2014

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А58-8053/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-8053/2014,

установил:

арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-8053/2014, и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу А58-8053/2014 было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, в данном случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение от 12 сентября 2016 года вступило в законную силу 27.09.2016. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 27.10.2016.

Кассационная жалоба подана Пидиевой З.М. 31.01.2017, то есть по истечении срока на подачу кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано на позднее получение определения о возврате апелляционной жалобы, поданной на обжалуемый судебный акт; на то, что первоначально кассационная жалоба была подана 17.01.2017, вместе с тем определением Арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 19 января 2017 года возвращена.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции определение о принятии к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего было направлено заявителю кассационной жалобы почтовым отправлением N 67700098052145, которое не было вручено получателю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем ее уведомлении в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пидиевой З.М. было получено 27.06.2016 определение об отложении судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67700099136028.

Указанные обстоятельства, а также факт подачи Пидиевой З.М. апелляционной жалобы на обжалуемое определение, свидетельствуют о том, что заявитель кассационной жалобы располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был обязан принимать меры по получению информации о принятых по делу судебных актах.

Текст определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, которым была возвращена апелляционная жалоба, поданная на обжалуемое определение, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2016.

Кассационные жалобы поданы заявителем 17.01.2017 (первоначально) и 31.01.2017, по прошествии более двух месяцев с момента возвращения апелляционной жалобы, то есть по истечении срока, который невозможно признать разумным.

Доказательств невозможности получения информации о принятых судебных актах из доступных источников заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что довод ходатайства о позднем получении определения о возвращении апелляционной жалобы, не является основанием для восстановления срока.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель пропустил срок на обжалование определения по собственной неосмотрительности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу А58-8053/2014 и приложенные к ней документы возвратить Пидиевой Золяйхе Мухтасимовне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Николина