Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7557/16 по делу N А19-15259/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

24 января 2017 г.

Дело N А19-15259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Мадера" Токаревой Екатерины Алексеевны (доверенность от 23.11.2015, паспорт) и представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Чебодаева Павла Артуровича (доверенность от 09.12.2016 N 2545 (А), паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мадера" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А19-15259/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года исковые требования закрытого акционерного общества "Мадера", изменившего впоследствии наименование на акционерное общество (ОГРН 1023801005931, г. Иркутск, далее - ЗАО (АО) "Мадера", истец), о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва, далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 2 791 047 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года оставлены без изменений.

АО "Мадера" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 400 000 рублей судебных расходов, из которых:

200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу АО "Мадера" взыскано 100 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление истца удовлетворено частично, с ЗАО "МАКС" в пользу АО "Мадера" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

АО "Мадера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10 ноября 2016 года отменить, определение суда первой инстанции от 28 июля 2016 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов является необоснованно заниженной.

ЗАО "МАКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность постановления от 10.11.2016, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители АО "Мадера" и ЗАО "МАКС" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом позиций сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными положениями, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор об оказании юридических услуг от 07.09.2015, акт оказанных юридических услуг от 01.12.2015, процессуальные документы, подписанные представителем истца Челембеевым А.А., справку в отношении этого лица ООО "Юридический центр" от 18.07.2016, с учетом сложности и объема доказательственной базы по делу, продолжительности разбирательства по нему, количества судебных заседаний и участия в них указанного представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных последним судебных расходов в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции.

Отказывая во взыскании судебных издержек в судах апелляционной и кассационной инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что представитель истца в судебных заседаниях в указанных инстанциях не участвовал, что материалами настоящего дела не подтверждается факт представления интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" и что отсутствуют какие-либо сведения о нахождении представителя Токаревой Е.А. в трудовых или гражданских отношениях с ООО "Юридический центр".

Выводы апелляционного суда постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А19-15259/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко