Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-7232/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 марта 2016 г.

дело N А19-15259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года по делу N А19-15259/2015 по иску закрытого акционерного общества "Мадера" (ОГРН 1023801005931, место нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 7) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, место нахождения: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50) о взыскании 3 202 369,31 руб. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

с участие в судебном заседании Чебодаева П.А. - представителя ответчика по доверенности от 10 декабря 2015 года N 2802,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мадера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 791 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и не доплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период приостановления исполнения решения суда по определению суда кассационной инстанции в деле N А19-1813/2014 и за период до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-1813/2014; применил иной размер ставки рефинансирования, чем был установлен указанием Банка России от 13.09.2012 N 2783-У; необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть рассчитаны с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого в деле N А19-1813/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал мотивы своего несогласия с апелляционной жалобой. Ссылался на то, что доводы ответчика в обоснование жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.11.2013 ЗАО "МАКС" (страховщик) и ЗАО "Мадера" (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N 11327/59-5519812, по которому страхователь обязан при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) в период с 01.11.2013 до 01.02.2014 выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 5.1).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением деревообрабатывающим оборудованием, от повреждения или утраты.

Страховая стоимость застрахованного имущества была установлена в размере 23 023 314,10 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В результате пожара 13.11.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 201 "А", застрахованное имущество было уничтожено.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" уклонилось от уплаты ЗАО "Мадера" страхового возмещения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 по делу N А19-1813/2014 с первого в пользу второго взыскано 23 023 314,10 руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 28.02.2014 по 13.03.2014.

Неоплата ЗАО "МАКС" в период с 14.03.2014 по 01.09.2015 страхового возмещения в сумме 23 023 314,10 руб. стала основанием обращения ЗАО "Мадера" в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 по делу N А19-1813/2014 установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения в сумме 23 023 314,10 руб. и просрочка его выплаты ответчиком в период с 28.02.2014 по 13.03.2014. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в период с 14.03.2014 по 01.09.2015 в настоящем деле ответчик не предоставил.

В связи с просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, и редакции, действующей с 01.06.2015) ЗАО "МАКС" обязано уплатить ЗАО "Мадера" проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения с 14.03.2014 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01.06.2015 по 01.09.2015 - по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения ЗАО "Мадера" (кредитора).

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возникшей к 28.02.2014, не противоречащим закону. При этом правильно применена опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (в месте нахождения ответчика) в соответствующие периоды времени: с 01.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 -10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Определением суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015, принятом в деле N А19-1813/2014, было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015. По платежному поручению от 05.06.2015 N 51775 ЗАО "МАКС" внесло на депозитный счет суда кассационной инстанции 23 139 732,92 руб. Денежные средства внесены ответчиком не в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение должником обязательства, а в связи с подачей по делу N А19-1813/2014 ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу, то есть в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что отсутствовали, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания полагать, что ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения путем перечисления на депозит суда денежных средств платежным поручением от 05.06.2015 N 51775. Эти денежные средства возвращены ЗАО "МАКС" постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015, принятым в деле N А19-1813/2015.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на правовую позицию, сформулированную в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", как не относимую к спорным отношениям, не принята во внимание.

В пунктах 3, 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для судов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению суммы процентов.

Таким образом, доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года по делу N А19-15259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.