Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-7232/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Чита

10 ноября 2016 г.

дело N А19-15259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряхиной О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-15259/2015 по иску закрытого акционерного общества "Мадера" (ОГРН 1023801005931, место нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 7) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, место нахождения: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50) о взыскании 3 202 369,31 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мадера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная компания" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, из которых: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по 100 000 руб. расходов по на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены в размере 100 000 руб.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Полагал недоказанным факт оказания истцу услуг непосредственно ООО "Юридический центр" через представителей Челембеева И.А. и Токаревой Е.А.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015, принятым в настоящем деле, полностью удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 791 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу страхового возмещения.

В связи с обращением в арбитражный суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец заключил с ООО "Юридический центр" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, при этом подготовить исковое заявление, ознакомиться с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле, в случае необходимости подготовить дополнения к возражениям, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы по делу, участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, совершить иные действия, связанные с поручением истца (пункт 1.1); представлять интересы истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке или кассационном порядке, осуществлять в интересах истца все права, предоставленные стороне, согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: подготовить апелляционную жалобу, кассационную жалобу по делу либо или отзыв (возражения) на апелляционную жалобу или кассационную жалобу, дополнение к жалобам (отзыву на апелляционную и кассационную жалобу), заявления, ходатайства и иные процессуальные документы по делу; участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.2, 1.3). В пункте 5 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг: 200 000 руб. - за услуги в суде первой инстанции, по 100 000 руб. - за услуги в суде апелляционной и кассационной инстанции - в течение 3 дней с момента выставления счета.

Оказывая истцу правовые услуги исполнитель, действуя через своего работника - Челембеева А.А., подготовил исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований и участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном предварительном заседании 26.10.2015 и одном судебном заседании по рассмотрению дела 29.10.2015. Об оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанциях истец и ООО "Юридический центр" подписали акты от 01.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб. и от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб. В актах от 20.04.2016 и от 24.06.2016 указано, что исполнитель надлежащим образом оказал, а истец принял представление интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского круга по настоящему делу.

Платежными поручениями от 19.05.2016 N 387, от 19.05.2016 N 388, от 19.05.2016 N 389 истец перечислил ООО "Юридический центра" всего 400 000 руб. в оплату за правовые услуги.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел сведения о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде, установленный в Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятием, учреждениям, организациям, минимальные размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде. Суд исходил из обоснованности требований истца в удовлетворенном размере, поскольку истец фактически понес 400 000 руб. судебных издержек, удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя нашел разумным приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность проделанной представителем истца работы, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, объем оказанных услуг, тождественность содержания возражений истца на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Действительно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участвующего в деле лица на получение с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, судебные издержки истца должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно нашел доказанными заключение истцом с исполнителем договора об оказании юридических услуг, получение истцом от исполнителя - ООО "Юридический Центр" правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на основании договора и объем этих услуг, отраженный в акте об оказании юридических услуг от 01.12.2015, процессуальных документах, подписанных представителем истца Челембеевым А.А., действовавшим по доверенности от истца, и в протоколах судебных заседаний первой инстанции. Факт нахождения Челембеева А.А. в трудовых отношениях с ООО "Юридический центр" и фактическое исполнение им договора об оказании юридических услуг подтверждено сведениями справки ООО "Юридический центр" от 18.07.2016.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно полагал доказанными судебные издержки истца на правовые услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций и разумными расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая небольшую сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу страхового возмещения, факт и размер которого установлены при рассмотрении другого арбитражного дела (N А19-1813/2014), небольшой объемом доказательственной базы в деле, непродолжительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся устойчивую практику рассмотрения подобных споров, объем совершенных представителем истца действий, связанных с обращением в суд с иском и рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка искового заявления, заявление двух уточнений исковых требований, участием в предварительном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу), нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказание истцу правовых услуг соразмерны заявленным или удовлетворенным судом 50 000 руб. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности судебных издержек на представителя в указанных размерах.

Рекомендация о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятием, учреждениям, организациям, о минимальном размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде носят исключительно рекомендательный характер, установленные цены правовых услуг и не соотносимы с обстоятельствами в настоящем деле, которые влияют на установление разумности судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах доказанности судебных издержек оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел разумными расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании истцу правовых услуг.

Суд первой инстанции оценил доказательств деле с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доказательствам в их совокупности, потому неправильно полагал оказание истцу правовых услуг ООО "Юридический центр" при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Сведениями в материалах дела опровергается указанное в актах об оказании юридических услуг от 20.04.2016 и от 24.06.2016 представление исполнителем интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не участвовал. Возражения истца на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу, идентичные по своему содержанию, подписаны представителем Токаревой Е.А., действовавшей по доверенности, выданной истцом. В деле нет сведений о том, что Токарева Е.А. находилась в трудовых или гражданских отношениях с ООО "Юридический центр" и в настоящем деле исполняла договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юридический центр", которому истец уплатил 400 000 руб. за правовые услуги.

Так как выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек истца и доказанности факта оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам, определение арбитражного суда подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 30 000 руб. судебных издержек.

Учитывая, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-15259/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Мадера" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Мадера" 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.