Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-619/17 по делу N А74-9212/2016

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А74-9212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А74-9212/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939, далее - АО "Сибирьэлектросетьсервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (ОГРН 1081903002092, ИНН 1903018949, далее - ООО "ЖБИ-Комплект", ответчик) о взыскании 17 361 рублей 12 копеек, в том числе 17 250 рублей неосновательного обогащения и 111 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.07.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "Сибирьэлектросетьсервис" просит вышеназванное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что им одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО "Сибирьэлектросетьсервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (данный порядок применялся до 01.01.2017), предусматривалось, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если условия подачи документов соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу принято 21.11.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.12.2016.

Апелляционная жалоба подана обществом посредством информационной системы "Мой арбитр" 22.12.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года подана по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Между тем, как усматривается из текста апелляционной жалобы, в предпоследнем абзаце перед просительной частью жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование повлекло несоблюдение им требований, предусмотренных статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также нарушение прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции
о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю, нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить как вынесенное
с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной

жалобы АО "Сибирьэлектросетьсервис" к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А74-9212/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года по делу N А74-9212/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева