Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-8261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф02-964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-5826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича:

Заводовской О.В., представителя по доверенности от 12.10.2014, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича: Бурлака Т.П. представителя на основании доверенности от 24.06.2014, паспорт;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Векшиной Е.Г., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 03-52/04/11822, паспорт;

от третьего лица - УФАС по Красноярскому краю: Железняковой Т.Ю. представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича (ИНН 246305983332, ОГРН 309246828700171)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А33-5826/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (ИНН 246305983332, ОГРН 309246828700171, далее - ИП Хабаров Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", к индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадаствровый номер 24:50:0200099:800, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, о.н.с. 9 "А", строение 1, этаж: 0, проведенные 19.03.2015; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, УФАС по Красноярскому краю.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Хабарову Е.Б. возвращено из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.03.2016, от 23.03.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают право ИП Хабарова Е.Б. на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Русин В.В. представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю содержится ходатайство о рассмотрении апелляционного производства в отсутствие представителя МОСП по ИОИП.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Русина В.В. представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФАС по Красноярскому краю представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой согласен.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, Хабарова Е.Б. в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.асть2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

По смыслу указанных норм, дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.

Заявителем апелляционной жалобы не указан федеральный закон, согласно которому дела о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, победителем которых признано физическое лицо, с которым по итогам торгов заключен договор купли-продажи спорного имущества, прямо отнесены к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спор возник между Е.Б. Хабаровым Е.Б. и Русиным В.В. о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на доводах о подведомственности спора арбитражному суду, заявитель апелляционной жалобы указал, что Русин В.В. и Хабаров Е.Б. являются предпринимателями; спор возник по поводу продажи нежилого здания, связан с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство от 8.05.2015 N 13817/15/24002-ИП (взыскатель В.В. Русин, должник Е.Б. Хабаров) возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 000666195 по делу N 515/2015 от 21.01.2015, выданного Центральным районным судом г. Красноярска. Сводное исполнительное производство N 89641/14/02/24-СД также в отношении должника Е.Б. Хабарова. Поручение N 45 на реализацию имущества от 21.01.2015, направленное ТУ Росимущества в Красноярском крае, в адрес ООО "Абсолют" также содержит сведения о том, что имущество принадлежит должнику Е.Б. Хабарову. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015, покупателем имущества является В.В. Русин.

Согласно объяснениям представителя В.В. Русина, соглашения об отступном от 09.04.2003 содержат сведения о приобретении В.В. Русиным и Е.Б. Хабаровым по ? доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судом также установлено, что объект на момент проведения торгов в эксплуатацию введен не был. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, довод истца об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10, не относятся к подведомственности арбитражного суда споры о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, в случае если победителем торгов признано физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 2003 года по 2015 год спорный объект незавершенного строительства принадлежал Русину В.В. и Хабарову Е.Б. в 1/2 доле каждому.

Из текста соглашений об отступном от 09.04.2003 следует, что Русин В.В. и Хабаров Е.Б. приобрели по 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.9 "А", стр.1, как физические лица.

Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.9 "А", стр.1, было зарегистрировано за ними в ЕГРП как за физическими лицами.

На указанную дату Хабаров Е.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку приобрел его только 14.10.2009, то есть после приобретения прав на спорную недвижимость.

Из текста договора аренды земельного участка от 26.09.2007 N 2303 следует, что земельный участок общей площадью 7 633 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200 09960048 по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.9 "А" (на котором расположен спорный объект - строение 1) предоставлен в долгосрочную аренду сроком до 26.04.2015 под строительство Русину В.В. и Хабарову Е.Б. как физическим лицам.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 28.08.2013 по делу N 2-1108/2013, вступившим в законную силу, с Хабарова Е.Б. в пользу Русина В.В. взысканы денежные средства в размере 298 779 рублей 48 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 31.10.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрацию перехода прав на принадлежащую Хабарову долю в спорном объекте недвижимости.

После реализации спорного имущества с торгов определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.04.2015 обеспечительные меры были отменены.

На принудительное исполнение решения суда от 28.08.2013 Октябрьским районным судом города Красноярска был выдан исполнительный лист ВС N 033471131.

11.07.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя для исполнения поименованного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 44949/14/02/24002-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство N 89641/14/02/24-СД, находящееся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю в отношении должника -Хабарова Е.Б. о взыскании задолженности в пользу взыскателей -Департамента Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и Русина В.В.

При этом в рамках исполнительного производства N 44949/14/02/24002-ИП истец и ответчик по настоящему делу действовали, как физические лица, соответственно, как должник и взыскатель, поскольку взыскание производилось с одного физического лица в пользу другого физического лица по исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции (независимо от наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей).

В рамках сводного исполнительного производства N 89641/14/02/24-СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 N 419, из текста которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество Хабарова Е.Б., как физического лица.

Из текстов документов: постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.08.2014, отчета об оценке рыночной стоимости от 27.11.2014 N 54-32, постановления о принятии результатов оценки от 15.12.2014, постановления о передаче имущества на торги от 29.12.2014, поручения на реализацию имущества от 21.01.2015 N 45, акта передачи документов по арестованному имуществу на торги от 29.01.2015, также следует, что на реализацию было направлено имущество Хабарова Е.Б., как физического лица.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения (в части реализации спорного имущества) до 18.03.2015.

19.03.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 89641/14/02/24-СД состоялись торги, что подтверждается протоколом о результатах торгов от указанной даты, согласно которому победителем аукциона по продаже 1/2 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.9 "А", стр.1, признан Русин В.В., как лицо, предложившее наиболее высокую цену, и приобретший арестованное имущество за 1 494 390 рублей.

Платежным поручением от 19.03.2015 N 224132 Русин В.В. перечислил организатору торгов - ООО "Абсолют" денежные средства в указанном размере.

Платежным поручением от 24.03.2015 N 40 организатор торгов - ООО "Абсолют" перечислило денежные средства в размере 1 494 390 рублей на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП России по ЮС.

Суд апелляционной инстанции полагает и из вышеперечисленных документов следует, что на торгах было приобретено имущество Русиным В.В. как физическим лицом, а не как предпринимателем.

Согласно извещению о проведении торгов по продаже спорного имущества, размещенному в краевой государственной газете "НАШ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ" за 06.02.2015 и на сайте http://www.torgi.gov.ru 06.02.2015 с целью оформления участия в аукционе для потенциальных участников было предусмотрено предоставление различного по объему и составу пакета документов, в зависимости от того, какое именно лицо: юридическое, физическое или индивидуальный предприниматель намерено принять участие в торгах. Для физических лиц в этот пакет входили следующие документы: заявка на участие в торгах; платежный документ, подтверждающий внесение задатка; документ, удостоверяющий личность, (копия); нотариально оформленное согласие супруга на участие в торгах и совершение сделки; при необходимости нотариально оформленная доверенность на представителя; опись представленных документов в двух экземплярах.

Из представленных в материалы дела документов, в частности заявки на участие в аукционе от 18.02.2015, оформленной от имени Русина В.В., и приложенных к ней документов, включая нотариально удостоверенное 11.02.2015 согласие его супруги - Чернышевой И.Н. на участие в торгах и совершение сделки; протокола о результатах торгов от 19.03.2015; договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2015, следует, что Русин В.В. подавал заявку на участие в аукционе, принимал участие в оспариваемых торгах и заключал сделку купли-продажи, именно как физическое лицо.

По итогам проведенных 19.03.2015 торгов между победителем аукциона - Русиным В.В. и организатором торгов - ООО "Абсолют" был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 в ЕГРП 19.05.2015 сделана запись о регистрации N 24-24/001-24/001/024/2015-3964/3 о регистрации единоличного права собственности Русина В.В. на спорный объект недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание торгов по настоящему делу затрагивает не только права Русина В.В., как физического лица - участника торгов, но и как физического лица -взыскателя по исполнительным производствам, а также затрагивает права другого физического лица - его супруги Чернышевой И.Н., в общей совместной собственности которой находится нажитое в период брака спорное имущество.

Позиция представителя истца, озвученная в суде апелляционной инстанции, о формальном подходе к определению подведомственности спора, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя, как у истца, так и у ответчика на момент предъявления иска, не может быть признана обоснованной.

Наличие статуса предпринимателя не исключает право гражданина вступать в гражданские правоотношения, приобретать соответствующие права и обязанности, в качестве физического лица, независимо от статуса предпринимателя.

Кроме того, до момента реализации с торгов 1/2 доли в праве собственности на объект сам объект незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, д.9 "А", стр.1 не был введен в эксплуатацию и его строительство Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. не велось, соответственно объект недвижимости не использовался и не мог ими использоваться в целях предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств приобретения нежилого помещения на торгах гражданином

Русиным В.В. в предпринимательских целях либо его использования при осуществлении экономической деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Наличие статуса предпринимателя на момент предъявления иска само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав на судебную защиту, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 N 22-П, Определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что судом общей юрисдикции производство по делу не прекращалось. Таким образом, препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с иском не имеется. Доводы об истечении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку обращение в суд прерывает течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-5826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина