Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-174/17 по делу N А19-11566/2014

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А19-11566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Скубаева А.И.,

с участием представителей открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Семейкиной Марины Александровны (паспорт, доверенность N 749 от 12.09.2016), Отчесовой Натальи Игоревны (паспорт, доверенность N 930 от 06.12.2016), Ильиной Анны Викторовны (паспорт, доверенность N 943 от 15.12.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" Толпыгиной Татьяны Юрьевны (паспорт, доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-11566/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г.Москва, далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1103850021417, г.Иркутск, далее - ООО УК "Радуга", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 201-01-226-002 от 20.09.2011 в размере 5 282 848 рублей 93 копеек за период декабрь 2013 года - март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 124 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, из расчета 14 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере по договору в размере 5 282 848 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 124 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена 18.06.2015 в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду рекомендовано предложить истцу предоставить сведения о соответствии температуры горячей воды нормативным требованиям в течение заявленного периода, ответчику - сведения о почасовой детализации, на основе которых был произведен расчет среднемесячной температуры, и в зависимости от этого решить вопрос об уменьшении платы или о полном освобождении от оплаты с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Кроме того, с учетом прекращения сторонами в 2014 году отношений по поставке теплоэнергии, суду рекомендовано проверить расчет задолженности, исходя из объема поставленного ресурса, произведенной оплаты и правомерности примененных тарифов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 201-01-226-002 от 20.09.2011 в размере 5 282 848 рублей 93 копеек за период декабрь 2013 года - март 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 349 рублей 65 копеек, пени с 01.01.2016 до фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг - 5 187 324 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 646 170 рублей 91 копеек, пени на сумму основного долга за период с 01.01.2016 года по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды посчитали верным представленный истцом расчет, в котором суммы, оплаченные ответчиком в 2014 году по платежным поручениям N 28, 54, 93, 137, 141, 172 без указания конкретных периодов оплаты, зачтены истцом в счет оплаты более ранних периодов, чем спорный. Однако, ответчик в письмах истцу и банку от 08.04.2015, от 23.12.2015 изменил назначение платежей по этим платежным поручениям, указав, что оплачивает долг за спорный период. Отнесение данных платежей в счет оплаты за более ранние периоды является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик ссылается на неправильное применение пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части размера пени (вместо 1/130 необходимо применять 1/170 и 1/300); на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием указания в решении суда твердой суммы пени за период с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2017 поддержала доводы кассационной жалобы. Представители истца отклонила эти доводы, просили оставить в силе решение и постановление судов.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление объектами жилого фонда, к которым через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, подается тепловая энергия.

В течение 2011 - 2014 годов (в том числе в спорный период декабрь 2013 года -март 2014 года) ОАО "РЭУ" в отсутствие письменного договора осуществляло поставку ООО УК "Радуга" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В период декабрь 2013 года - март 2014 года истец поставил ответчику теплоресурс на общую сумму 8 517 343 рубля 39 копеек и выставил соответствующие счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком поставленной теплоэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 5 282 848 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Ответчик в подтверждение факта поставки ресурса ненадлежащего качества представил суду сведения о почасовой детализации - ведомости учета параметров теплопотребления, содержащие среднесуточные статистические данные за каждый день спорного периода в разрезе каждого дома в целях установления температуры подаваемой горячей воды за каждый час каждых суток. На основании представленных сведений ответчик произвел расчет снижения размера платы за поставленный ресурс на 582 611 рублей 30 копеек. Истец счел обоснованной сумму снижения размера платы в размере 70 436 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт неполной оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил иск частично. При этом суд признал расчет истца соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и СанПиН 2.1.4.2496-09, но пересчитал общий размер оплаты за спорные периоды, на который подлежит уменьшению требование истца (95 523 рублей 96 копеек).

Кроме того, суд учел, что оплата по платежным поручениям, в которых в графе: "Назначение платежа" указан конкретный месяц, входящий в спорный период, зачтена истцом в счет оплаты ресурса за соответствующий период, в связи с чем истцом неоднократно производилось уменьшение сумм основного долга в пределах спорного периода и привело к полному отказу от требований о взыскании долга за декабрь 2013 года и частичному отказу за январь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно установили, что между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению потребителей ответчика тепловой энергией, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, и нормы специального закона - Закона о теплоснабжении. По итогам повторного рассмотрения дела спор по факту и объему поставленного теплового ресурса между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон возникли относительно порядка зачета поступивших от ответчика платежей в счет погашения спорной задолженности с учетом продолжительности правоотношений сторон.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения N 28 от 24 февраля 2014 года, N 54 от 25 марта 2014 года, N 93 от 22 апреля 2014 года, N 141 от 25 июня 2014 года, N 137 от 11 августа 2014 года, N 172 от 09 сентября 2014 года, письмо ответчика N 92 от 08.04.2015 с приложением заявления об упорядочении платежей, заявление об изменении назначения платежей от 23.12.2015), пришли к обоснованному выводу о том, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт внесения им оплаты за поставленную тепловую энергию за спорный период, поскольку истец в соответствии с пунктом 3 приведенной нормы закона зачел поступившие по данным платежным поручениям денежные средства в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. В графе: "Назначение платежа" не указан период оплаты, имеется только ссылка на оплату тепловой энергии по приборам учета по факту сбора платежей от населения.

Заявление ответчика об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях датировано апрелем 2015 года, то есть спустя более полугода после произведенной оплаты. В этой связи у ОАО "РЭУ" не имелось оснований для зачета этих сумм в счет оплаты за спорный период. Распределение данных платежей в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы ответчика о нарушении пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части размера ставки для расчета пени, об отсутствии указания в решении суда твердой суммы пени были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 20-21 решения, страница 7 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-11566/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев