Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-3275/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-11566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ответчика Толпыгиной Т.Ю. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДУГА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-11566/2014 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДУГА" (ОГРН 1103850021417, ИНН 3849010935, место нахождения: 664080, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 41) о взыскании 5 939 198 руб. 58 коп.,

принятое судьей Гурьяновым О.П.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДУГА" (далее - ответчик, ООО УК "РАДУГА") о взыскании основного долга в размере 5 282 848 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 349 руб. 65 коп., а также пени начиная с 01.01.2016 до момента фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 5 833 495 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 5 187 324 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 646 170 руб. 91 коп., пени на сумму основного долга 5 187 324 руб. 97 коп. за период с 01.01.2016 года по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом не исследовано обстоятельство того, что в заявлении от 13.11.2014 истцом произведены зачеты в счет других периодов, как то платежным поручением N 137 погашена задолженность за сентябрь-ноябрь 2013 г., платежным поручением N 141 погашена задолженность за май и октябрь 2013 г., платежным поручением N 172 частично погашена задолженность за январь 2014 г.

Считает, что суд неправильно оценил заявление истца от 13.11.2014 как совершенные в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, поскольку исходя из спорных платежных поручений, истцом нарушена очередность погашения.

По мнению заявителя, судом не оценены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, подтверждающие судебными актами по делам N А19-4042/2012 и N А19-14610/2012.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о включении в цену иска суммы 918 581 руб., возникшей не за спорный период.

Считает, что судом неправильно оценено заявление ответчика от 23.12.2015 в отсутствие ссылок на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ответчик уточнил назначение платежа и направил денежные средства без назначения платежа в счет уплаты иска.

Указывает на то, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика пени в период с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга без указания их размера.

Полагает, что вывод суда о правильности расчета снижения платы за некачественный ресурс носит предположительный характер ввиду неправильности расчета ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2011 - 2014 годов (в том числе в спорный период декабрь 2013 - март 2014 года) ОАО "РЭУ" в отсутствие заключенного договора осуществило поставку ООО УК "РАДУГА" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 8 517 343 руб. 39 коп., в том числе: декабрь 2013 - 1 922 287 руб. 06 коп., январь 2014 - 2 650 168 руб. 77 коп., февраль 2014 - 2 474 894 руб. 69 коп., март 2014 - 1 469 922 руб. 87 коп.

К спорным отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции сторонам было предложено представить надлежащие допустимые доказательства поставки ресурса в спорный период надлежащего (ненадлежащего) качества.

Ответчик в подтверждение своей позиции относительно поставки ресурса ненадлежащего качества представил суду сведения о почасовой детализации - ведомости учета параметров теплопотребления, содержащие среднесуточные статистические данные за каждый день спорного периода в разрезе каждого дома в целях установления температуры подаваемой горячей воды за каждый час каждых суток. На основании представленных сведений ответчиком произведен расчет снижения размер платы за поставленный ресурс.

При повторном рассмотрении дела ответчиком определен размер уменьшения стоимости поставленного ресурса на 582 611 руб. 30 коп. (при первоначальном рассмотрении иска это размер составлял 411 450 руб. 02 коп.).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции не согласился с ним, поскольку он составлен без учета параметров, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Истец в представленном в дело контррасчете счел обоснованной сумму снижения размера платы в размере 70 436 руб. 76 коп.

Проверив правильность представленного контррасчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и СанПиН 2.1.4.2496-09, уменьшив общий размер оплаты за спорные периоды на 95 523 руб. 96 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный в спорный период ресурс составил 5 187 324 руб. 97 коп.

В указанной части возражений ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в апелляционный суд не поступило.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой не согласен с решением суда в части установления размера задолженности без учета произведенных ответчиком платежей.

В указанной части, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в спорный период.

Так, относительно размера оплаты, произведенной ответчиком за поставленный ему в спорный период ресурс, судом первой инстанции установлено, что оплата по платежным поручениям, в которых в графе назначение платежа указан конкретный месяц, входящий в спорный период, зачтена истцом в счет оплаты ресурса за соответствующий период, в связи с чем истцом неоднократно производилось уменьшение сумм основного долга в пределах спорного периода и к полному отказу от требований о взыскании долга за декабрь 2013 и частичному за январь 2014 года.

Иных платежных поручений с назначением платежа за январь 2013 года - март 2014 года ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно необоснованного повторного предъявления ко взысканию за декабрь 2011 года суммы в размере 4 528 322 руб. 12 коп., поскольку к спорному периоду указанная сумма не относится.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на оплату задолженности платежными поручениями N 27 от 15.02.2013 на сумму 2 040 360 руб., N 354 от 19.12.2013 на сумму 2 089 360 руб., N 45 от 12.04.2013 в размере 398 502 руб. 13 коп., в которых ответчиком не указано назначение платежа, поскольку, во-первых, указанные платежи не относятся к спорному (более позднему) периоду, а во-вторых, ответчик не уточнил назначение платежа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера оплаты, произведенной ответчиком за поставленный ему в спорный период коммунальный ресурс, судом первой инстанции установлено, что оплата по платежным поручениям, в которых в графе назначение платежа указан конкретный месяц, входящий в спорный период, зачтена истцом в счет оплаты ресурса за соответствующий период, в связи с чем истцом уменьшена сумма основного долга. Иных платежных поручений с назначением платежа за январь 2013 года - март 2014 года ответчиком в дело не представлено.

Судом проверены и правомерно не приняты возражения ответчика относительно оплаты спорных сумм платежными поручениями N N 54 от 25.03.2014 на сумму 2 210 244 руб. 68 коп., 93 от 22.04.2014 на сумму 1 996 228 руб., 141 от 25.06.2014 на сумму 682 745 руб. 95 коп., 137 от 11.08.2014 на сумму 1 474 805 руб. 63 коп., 172 от 09.09.2014 на сумму 661 343 руб. 12 коп., с учетом распорядительного письмом исх. 10 N 92 от 08.04.2015 года, а также оформленным через обслуживающий ответчика банк письмом от 23.12.2015 года N 014-0370/0213 об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям, поскольку ответчик совершил действия по уточнению платежа не немедленно, как установлено в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а через год, только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные платежи, без указания их назначения, засчитаны в оплату в погашение ранее возникших обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Так, согласно расчету истца суммы задолженности (том 3, л.д. 57-59) оплата по платежному поручению N 54 от 25.03.2014 на сумму 2 210 244 руб. 68 коп. была засчитана истцом в счет оплаты ресурса, поставленного в сентябре 2012 года на сумму 541 905 руб. 61 коп., в январе 2013 года на сумму 1 649 368 руб. 33 коп., в феврале 2013 года на сумму 18 970 руб. 74 коп.

Оплата по платежному поручению N 93 от 22.04.2014 на сумму 1 996 228 руб. была засчитана истцом в счет оплаты ресурса, поставленного в феврале 2013 года на сумму 990 851 руб. 83 коп., в марте 2013 года на сумму 580 770 руб. 23 коп., в мае 2013 года на сумму 424 605 руб. 94 коп.

Оплата по платежному поручению N 141 от 25.06.2014 на сумму 682 745 руб. 95 коп. была засчитана истцом в счет оплаты ресурса, поставленного в мае 2013 года на сумму 97 726 руб. 77 коп., в октябре 2013 года на сумму 453 178 руб. 27 коп., в декабре 2013 года на сумму 131 840 руб. 91 коп.

Оплата по платежному поручению N 137 от 11.08.2014 на сумму 1 474 805 руб. 63 коп. была засчитана истцом в счет оплаты ресурса, поставленного в сентябре 2013 года 803 802 руб. 71 коп., в октябре 2013 года на сумму 73 357 руб. 25 коп., в декабре 2013 года на сумму 1 474 605 руб. 63 коп.

Оплата по платежному поручению N 172 от 09.09.2014 года на сумму 661 343 руб. 12 коп. была засчитана истцом в счет оплаты ресурса, поставленного в декабре 2013 года на сумму 315 840 руб. 52 коп., в январе 2014 года на сумму 345 502 руб. 60 коп.

Зачет поступившей от ответчика оплаты без указания назначения платежа в счет ранее возникшей заложенности не противоречит положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик же со своей стороны не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности, при этом от действий по сверке задолженности с истцом отказался, представив лишь односторонний акт.

Обстоятельств "задвоения" сумм задолженности в результате совершенного истцом зачета апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об оплате суммы истребуемой задолженности, как не основанные на доказательствах.

Стоимость ресурса в спорный период предъявлена к оплате по утвержденным в установленном порядке тарифам, что ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о неверном применении судом к спорным правоотношениям размера неустойки, установленного Федеральным законом о теплоснабжении отклоняются, поскольку размер ответственности к ответчику подлежит применению исходя из периода просрочки, установленного указанным Законом. Поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, следовательно, суд верно применил к ответчику размер неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод ответчика о не указании судом размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в период с 01.01.2016 по день фактической оплаты, отклоняется, поскольку суд лишен возможности установить такой размер. Размер пени может быть определен либо сторонами, либо судебным приставом - исполнителем на день фактического исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика о неправильности расчета суммы неустойки не принимается, поскольку соответствующий контррасчет не представлен. Апелляционным судом расчет перепроверен и признан верным.

Доводы апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-11566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко