Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-1104/17 по делу N А10-3143/2016

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А10-3143/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича - Игнатьевой М.В. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-3143/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН.1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Александру Петровичу (ОГРН 30403162200081, ИНН 031600017600, далее - ответчик, предприниматель, Патрушев А.П.) о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности по договору банковского счета в размере 162 376 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3. Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" АО "Российский сельскохозяйственный банк", действующим с 12.04.2013.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право банка на получение комиссии за проведение операций по счету не нарушено, поскольку исполнительный лист, выданный по результатам рассмотрения дела N А10-6883/2015, предпринимателем к взысканию не предъявлялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 05833, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание банком с клиента платы за совершение расчетно-кассового обслуживания по установленному пунктом 2.3 договора тарифу.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований банка по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судами как договор банковского счета, отношения по которому регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу положений пунктов 3.1, 3.1.1 договора банк имеет право списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за совершение расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций; пунктом 3.1.8 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях в тарифах банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.

Исходя из буквального содержания условий указанного договора, содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе мемориального ордера N 298838 от 28.05.2013, судами сделаны обоснованные выводы о том, что списание денежных средств со счета предпринимателя произведено банком в рамках заключенной между ними сделки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При оценке условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод предпринимателя о том, что права банка не нарушены пока им не предъявлен к взысканию выданный Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительный лист по делу N А10-6883/2015, которым 162 376 рублей 14 копеек, списанные банком в безакцептном порядке, признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу предпринимателя, обоснованно отклонен арбитражными судами со ссылкой на то, что возможность принудительного взыскания указанной суммы предпринимателем не утрачена, а также на то, что исполнение вынесенных по настоящему делу и по делу N А10-6883/2015 судебных актов обеспечивает правовую определенность и стабильность правоотношений сторон и эффективную защиту их имущественных прав.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и данного довода у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-3143/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев