Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-6037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-1104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А10-3143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-3143/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Александру Петровичу (ОГРН 304031622900081, ИНН 031600017600) о взыскании 162 376,14 рублей

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Александру Петровичу о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности по договору банковского счета в размере 162 376,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец уже получил сумму комиссии в размере 162 376 руб. 14 коп., списав ее в безакцептном порядке; у банка отсутствуют правовые основания требовать сумму комиссии.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Александру Петровичу о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 23.06.2010 между истцом (банком) в лице и.о. управляющего дополнительным офисом N 3349/59/18 в с.Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия Тутаевой Ольги Ивановны и ответчиком (клиентом) заключен договор банковского счета N 5918-0019, согласно которому банк открыл предпринимателю расчетный счет в валюте РФ N 40802810459180000008 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями договора. Банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в пределах операционного дня банка (п.1.2 Договора). Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком, указанными в приложении N 1 к договору (п.1.3 Договора). Клиент принял на себя обязательства уплачивать Банку за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции в размерах, установленных тарифами Банка (п. 2.2.4 Договора).

Согласно п. 2.3. Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям", действующим с 12.04.2013, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен тариф в размере 5,5 % от суммы с 3000000,01 руб. до 5000000,00 руб. за выдачу денежной наличности с банковского счета. При выдаче денежной наличности без предварительной заявки указанный тариф увеличивается на 0,5 процентных пункта. Истец, не подавая предварительно заявку банку, обратился в его дополнительный офис N 3349/59/18 за получением денежных средств в размере 5 000 000 рублей наличными. 28.05.2013 банк выдал ответчику наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что зафиксировано в выписке по лицевому счету истца. Мемориальным ордером N 298838 от 28.05.2013 г. ответчику была начислена комиссия в размере 6% от суммы 5000000 рублей, что составило 300000 рублей. Комиссия в размере 137 623, 86 рублей была удержана банком при выдаче наличных денежных средств 28.05.2013 г., что подтверждается банковским ордером N 298839 от 28.05.2013 г. Ответчиком обязательство по оплате комиссии в сумме 162 376,14 рублей не исполнено.

Применив положения статей 307, 309, 310, 846, 851 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец уже получил сумму комиссии в размере 162 376 руб. 14 коп., списав ее в безакцептном порядке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-6883/2015 списание комиссии в безакцептном порядке признано нарушением пунктов 2.2.4 и 3.1.1 договора банковского счета от 23 июня 2010 года N 5918-0019. Денежные средства в размере 162 376 руб. 14 коп. взысканы с банка в пользу предпринимателя. При этом указано, что удовлетворение иска не нарушает прав ответчика, который не утрачивает возможность на защиту своих интересов и получение комиссии за выдачу наличных денежных средств путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-3143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин