Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-885/17 по делу N А33-29107/2015

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-29107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края - Ахмеровой Н.В. (доверенность от 23.01.2017) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - Ермоленко А.А. (доверенность от 27.03.2017), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" - Лысенко Е.А. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29107/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, Красноярский край, г. Лесосибирск; далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением:

- о признании недействительными решений от 25.08.2015 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в не возмещении сумм НДС по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 9 по НДС за 1 квартал 2012 года, поданной 30.03.2015;

- об обязании устранить допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов путем возмещения из бюджета соответствующей суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, требования общества о признании недействительными решений налогового органа удовлетворены. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета соответствующей суммы НДС. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган неправильно применил положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в его истолковании, данном Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 01 октября 2008 года N 675-О-П, от 24 сентября 2013 года N 1275-О, от 22 января 2014 года N 63-О, от 29 мая 2014 года N 1217-О-Р, от 27 октября 2015 года N 2428-О. Инспекция не учла наличие обстоятельств, которые препятствовали реализации налогоплательщиком права на своевременное возмещение НДС, в результате чего был сделан неверный вывод об утрате обществом данного права.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что налогоплательщик заявил только требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требования имущественного характера, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, заявлены обществом не были, а следовательно, оснований для применения срока исковой давности вместо срока, указанного в пункте 2 статьи 173 Кодекса, не имелось.

Более того, при разрешении настоящего спора судами не установлено никаких обстоятельств, реально препятствовавших налогоплательщику своевременно применить вычеты по НДС в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса; рассмотрение судами дела N А33-430/2013 о наличии таких препятствий не свидетельствует, поскольку правовой неопределенности в определении надлежащего налогового периода для применения вычетов не имелось; ошибочное толкование норм материального права налогоплательщиком при рассмотрении дела N А33-430/2013 наличие объективных препятствий для реализации права на вычет не подтверждает.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса в редакции, действующей с 3 квартала 2016 года, являются необоснованными, поскольку указанная норма на рассматриваемые правоотношения не распространяется. То обстоятельство, что общество 08.02.2016 (то есть после принятия инспекцией оспариваемых решений) уплатило в бюджет путем проведения зачета НДС по ставке 18% в отношении операций, правомерность применения налоговой ставки 0% по которым не была подтверждена в установленный законом срок, на законность решений инспекции на дату их вынесения 25.08.2015 не влияет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.03.2015 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 9 по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой в графе 4 раздела 4 отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 55 664 835 рублей, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее документально подтверждена не была.

Указанная сумма налога ранее была отражена в уточненной налоговой декларации N 6 по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 30.03.2012.

Обоснованность заявления к возмещению спорной суммы НДС по указанной декларации была предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А33-430/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, требования налогоплательщика о признании недействительными соответствующих решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и уменьшении налоговых вычетов удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные акты судов нижестоящих инстанций, принял постановление от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении требований общества.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого предписания пункта 9 статьи 167 Кодекса ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" не вправе было указывать операции, облагаемые по ставке 0% и соответствующие им налоговые вычеты в декларации за 2 квартал 2010 года, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в течение установленного Кодексом срока в данном налоговом периоде собран не был.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки спорной уточненной налоговой декларации N 9 по НДС за 1 квартал 2012 года установил, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны обществу согласно актам с 01.10.2009 по 25.06.2010, что соответствует налоговым периодам 4 квартала 2009 года, 1 квартала 2010 года, 2 квартала 2010 года. Учитывая, что последний налоговый период закончился 30.06.2010, то на дату представления рассматриваемой уточненной декларации за 1 квартал 2012 года (30.03.2015) трехлетний срок предъявления к вычету сумм НДС, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, по данным услугам истек 30.06.2013.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 55 664 835 рублей.

25.08.2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты следующие решения:

- N 26, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов, заявленных по разделу 4 по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по коду 1010405 в сумме 26 969 281 рубля; заявление к вычету суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым ранее не была документально подтверждена, по коду 1010405 в размере 55 664 835 рублей; заявление к вычету суммы налога, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению, по коду 1010405 в размере 26 969 281 рубля;

- N 11 об отказе в возмещении НДС в сумме 55 664 835 рублей.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что принимая решение об отказе в возмещении НДС по мотиву истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, налоговый орган не должен действовать формально, а должен установить и оценить обстоятельства, препятствующие реализации права налогоплательщика на возмещение НДС.

Суды установили, что причиной отражения налогоплательщиком спорных вычетов по транспортно-экспедиционным услугам в уточненной декларации по НДС N 9 за 1 квартал 2012 года послужил отказ инспекции учесть данные операции в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (решения N 29 и N 33 от 24.09.2012), а также отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными названных решений в рамках рассмотрения дела N А33-430/2013 по причине отражения данных операций в неверном налоговом периоде - 2 квартале 2010 года.

В рамках рассмотрения дела N А33-430/2013 спор между налоговым органом и налогоплательщиком состоял не только в правильности определения налогового периода, в котором подлежит применению налоговая ставка 0% и вычеты в отношении спорных транспортно-экспедиционных услуг. Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлась оценка документального подтверждения ставки 0%, непосредственной связи оказанных транспортно-экспедиционных услуг с экспортируемыми товарами.

По мнению судов, до завершения рассмотрения дела N А33-430/2013, в рамках которого был разрешен вопрос о документальном подтверждении ставки НДС 0%, возможность реализации налогоплательщиком права на применение данной ставки в отношении спорных услуг, соответствующих налоговых вычетов и возмещение НДС в ином налоговом периоде была исключена. Большой объем оцениваемых судами первичных документов привел к длительному рассмотрению дела (более двух лет).

Правовая неопределенность по вопросу подтверждения налогоплательщиком ставки 0% надлежащим пакетом документов была разрешена при вступлении в законную силу судебного акта по делу N А33-430/2013.

По мнению судов двух инстанций, налогоплательщик до рассмотрения по существу дела N А33-430/2013 не имел оснований для изменения своей правовой позиции относительно применения налоговых вычетов в декларации за 2 квартал 2010 года и подачи декларации за иной налоговый период.

Указанные действия налогоплательщика противоречили бы не только той правовой цели, которой он добивался, обжалуя решения инспекции, но и правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 июня 2013 года N 1001/13, от 10 июля 2012 года N 2873/12, от 21 декабря 2010 года N 3972/10, от 13 апреля 2010 года N 17372/09, от 20 ноября 2007 года N 8815/07. В указанных постановлениях Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно подтверждал, что реализация налогоплательщиком своего конституционного права на судебную защиту не может препятствовать последующей реализации иных его прав, в том числе на налоговый вычет и возмещение налога.

Поскольку налогоплательщик изначально по спорным операциям заявил налоговые вычеты в налоговом периоде за 2 квартал 2010 года с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, при этом имел место длительный судебный спор с налоговым органом (дело N А33-430/2013), суды пришли к выводу о наличии у общества объективных и уважительных причин, препятствующих налогоплательщику своевременно реализовать право на возмещение НДС в 1 квартале 2012 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанные выводы не соответствуют нормам права и противоречат установленным судами двух инстанций по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса установлено, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик, обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные услуги, в отношении которых заявлены вычеты, оказаны в 4 квартале 2009 года, 1, 2 кварталах 2010 года; момент определения налоговой базы по НДС в отношении этих услуг с учетом положений абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса возник в 4 квартале 2009 года, 1, 2 кварталах 2010 года. Следовательно, налоговые вычеты, связанные с подтверждением налоговой ставки 0% в отношении указанных выше услуг (в том числе в связи исчислением налога по ставке 18% на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса), могли быть применены исходя из пункта 2 статьи 173 Кодекса не позднее окончания соответствующего налогового периода 2013 года, то есть 30.06.2013, путем представления в указанный срок налоговой декларации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае декларация представлена в инспекцию 30.03.2015, то есть со значительным нарушением установленного срока на применение вычетов - более чем на 1,5 года.

Выводы судов о наличии уважительных причин пропуска обществом рассматриваемого срока основаны на обстоятельствах дела N А33-430/2013.

Вместе с тем, отменяя по указанному делу судебные акты двух инстанций и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил только из того, что вычеты, связанные с применением налоговой ставки 0%, не могут быть заявлены по разделу 4 налоговой декларации по истечении 181-дневного срока, указанного пункте 9 статьи 167 Кодекса. Данного основания было достаточно для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, вне зависимости от того, собран ли был им после истечения указанного срока полный пакет документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%. Таким образом, вопрос о том, собран ли был налогоплательщиком после срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Кодекса, полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0%, не имел правового значения для рассмотрения дела N А33-430/2013.

Какой-либо правовой неопределенности в применении и толковании абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса не имелось и не имеется.

Следовательно, сами по себе результаты рассмотрения спора по делу N А33-430/2013, при условии правильного применения налогоплательщиком положений указанной выше нормы, не могли привести к пропуску срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Наличие у налогоплательщика сомнений в том, собран ли был им полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0%, не может свидетельствовать о наличии какой-либо правовой неопределенности, поскольку такая неопределенность подразумевает наличие сомнений в толковании нормы права, а не в установлении фактических обстоятельств, исходя из которых должна применяться соответствующая правовая норма.

Ошибочное не применение налогоплательщиком абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса (либо его неправильное толкование) при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права на вычеты путем подачи декларации за 1 квартал 2012 года в установленный законом срок.

Предъявление в рамках дела N А33-430/2013 необоснованных требований к инспекции, в удовлетворении которых в конечном счете было отказано, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации права налогоплательщика в пределах срока, установленного законом.

При этом судами в настоящем деле не установлены обстоятельства, указывающие на невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей или свидетельствующие о невозможности получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, в связи с чем нельзя признать относимыми ссылки судов двух инстанций на определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 01 октября 2008 года N 675-О-П, от 24 сентября 2013 года N 1275-О, от 22 января 2014 года N 63-О, от 29 мая 2014 года N 1217-О-Р, от 27 октября 2015 года N 2428-О и основанную на применении этих определений арбитражную практику.

Приведенные в обжалуемых судебных актах постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в которых сформулирована позиция о том, что реализация налогоплательщиком своего конституционного права на судебную защиту не может препятствовать последующей реализации иных его прав, в том числе на налоговый вычет и возмещение налога, приняты при иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от настоящего дела.

В частности, судами не учтено, что отмененные судом округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А33-430/2013 приняты после истечения срока на применение налоговых вычетов (30.06.2013). При этом, пропуск в настоящем деле срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с какими-либо доначислениями со стороны налогового органа, а по существу допущен налогоплательщиком в результате собственных действий, вытекающих из неправильного применения положений законодательства о налогах и сборах. Незнание юридическим лицом закона не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов о наличии правовой неопределенности относительно возможности применения налоговой ставки 0% в отношении рассматриваемых транспортно-экспедиционных услуг, устраненной в пункте 18 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33).

Принятие указанного постановления само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объективных препятствий для своевременной реализации своего права, поскольку судами установлено, что и до указанного разъяснения налогоплательщик в отношении рассматриваемых услуг применял налоговую ставку 0%, в том числе в декларации за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 30.03.2012. Отказ суда округа в удовлетворении требований по делу N А33-430/2013 об оспаривании решения инспекции по результатам камеральной проверки указанной декларации не связан с тем, что спорные услуги не подлежат обложению налогом по ставке 0%. При этом судами в настоящем деле не установлено, что до принятия постановления N 33 обществу по каким-либо делам было отказано в удовлетворении требований по мотиву, что соответствующие услуги не подлежат обложению НДС по ставке 0%, либо имелись иные объективные и не зависящие от самого налогоплательщика препятствия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества и признания решений инспекции недействительными, а также обязания налогового органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Соответственно, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей взысканию судом первой инстанции с инспекции не подлежали.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 25.08.2015 N 11, от 25.08.2015 N 26 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с изложенным рассматриваемые судебные акты также подлежат отмене и в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 3000 рублей, которые по результатам рассмотрения дела относятся судом округа на проигравшую сторону - ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-29107/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" и взыскания в пользу указанного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и отнесении судебных расходов в сумме 3 000 рублей на открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин