Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-799/17 по делу N А33-8042/2014

город Иркутск

23 марта 2017 г.

Дело N А33-8042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя акционерного общества "РОСТ БАНК" Айдарова Б.А. (доверенность от 09.01.2017 N 260/Н-17-1-4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу N А33-8042/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Е.И., апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Петровская О.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО КБ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1022401115736, ИНН 2440004715, место нахождения: г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее также - ООО "Байкал"), обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1022401115362, ИНН 2440004803, место нахождения: г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее также - ООО "Лагуна") и Никулову Павлу Анатольевичу (далее также - Никулов П.А.) о взыскании в солидарном порядке 48 071 617 рублей 41 копейки задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-230, об обращении взыскания на имущество, являющее предметом залога по договорам от 23.12.2010 N 230/1, от 23.12.2010, от 25.10.2011, и об определении начальной продажной цены этого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 08.09.2014, в связи с чем производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения по заявлению ОАО КБ "Кедр" судом выданы исполнительные листы от 15.10.2014 серии АС N 006411472 и серии АС N 005133586 на его принудительное исполнение.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 14561/14/24074-ИП и N 14564/14/24074-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 года, разъяснен способ и порядок исполнения указанных исполнительных листов в части начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с заключением ОАО КБ "Кедр" и акционерным обществом "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033, место нахождения: г. Москва, далее также - АО "РОСТ БАНК") договора уступки прав требования от 22.04.2015 N 26 определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по настоящему делу ОАО КБ "Кедр" на его правопреемника АО "РОСТ БАНК".

19 апреля 2016 года АО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 11 сентября 2014 года по настоящему делу в части начальной продажной цены трех нежилых зданий и трех земельных участков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, заявление АО "РОСТ БАНК" удовлетворено, изменен порядок исполнения определения от 11 сентября 2014 года в части начальной продажной цены указанных истцом зданий и земельных участков - начальная продажная цена этого имущества установлена исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления АО "РОСТ БАНК", общество "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Байкал" сослалось на то, что установленная судами начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества ниже его действительной рыночной стоимости. При этом общество указало на то, что, принимая судебные акты, суды необоснованно руководствовались результатами судебной оценочной экспертизы и не приняли во внимание представленный им отчет об оценке.

В судебное заседание ООО "Байкал" и иные ответчики своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель АО "РОСТ БАНК" в представленном отзыве на кассационную жалобу и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в числе прочего определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что заложенное недвижимое имущество не было реализовано на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, АО "РОСТ БАНК", ссылаясь на то, что рыночная стоимость этого имущества значительно уменьшилась по сравнению с ранее установленной его начальной продажной ценой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить начальную продажную цену имущества и установить ее в соответствии с рыночной стоимостью имущества по состоянию на текущую дату.

В обоснование доводов относительно рыночной стоимости заложенного имущества АО "РОСТ БАНК" и ООО "Байкал" представили соответствующие отчеты оценщиков, из которых арбитражный суд установил наличие между сторонами спора по поводу рыночной стоимости имущества.

Учитывая наличие указанного спора определением от 26 июля 2016 года суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручил ООО "Автократ".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.08.2016 N 686.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд установили значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ранее установленной его начальной продажной ценой, в связи с чем с учетом указанных выше норм и разъяснений обоснованно признали возможным изменить начальную продажную цену этого имущества и установить ее исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением от 31.08.2016 N 686.

При рассмотрении заявления ответчики достоверность указанного экспертного заключения не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу N А33-8042/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина