Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-989/17 по делу N А78-2117/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А78-2117/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-2117/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность автомобильные дороги: Чита-Засопка общей протяженностью 1,2 км, с км 0+000-км 1+200; подъезд к с. Застепь общей протяженностью 3,938 км, с км 0+000-км 4+000; подъезд к с. Зыково, общей протяженностью 1,1178 км, с 0+000-км+178; подъезд к с. Ивановка общей протяженностью 3,0 км, км с 0+000- км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), Департамент имущественных и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, третье лицо), Министерство территориального развития Забайкальского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

В последующем к производству суда приняты самостоятельные требования Департамента об обязании Администрации городского округа "Город Чита" принять в собственность городского округа "Город Чита" автомобильные дороги: Чита-Засопка общей протяженностью 1,2 км, с км 0+000-км 1+200; подъезд к с. Застепь общей протяженностью 3,938 км, с км 0+000-км 4+000; подъезд к с. Зыково общей протяженностью 1,1178 км, с 0+000-км+178; подъезд к с. Ивановка общей протяженностью 3,0 км, км с 0+000- км.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обжаловал их в суде кассационной инстанции, просил решение от 17 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает ГКУ "Служба единого заказчика" ненадлежащим истцом, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли между органами государственной власти и органами местного самоуправления, а исковое производство с участием лица, не являющегося субъектом данных публичных правоотношений, является ненадлежащим способом разрешения возникшего спора.

В резолютивной части принятого решения, как отмечает Комитет, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано - чьи требования подлежат удовлетворению: истца или третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Принятие необоснованного решения повлекло за собой необоснованное взыскание судебных расходов, от которых участники спорных правоотношений - Администрация и Комитет освобождены в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указал, что в рассматриваемом случае установленный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок передачи спорного имущества не был соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрация поддержала ее доводы, указала, что спорные автомобильные дороги находятся в собственности Забайкальского края, передача данного имущества в соответствии с установленной законодательством процедурой не производилась, дороги находятся в неудовлетворительном состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2012, 11.03.2012 на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области от 13.03.2007 N 425, от 11.04.2007 N 645 зарегистрировано право собственности Забайкальского края на спорные автомобильные дороги.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 04.05.2007 N 865/р дороги переданы в оперативное управление истцу.

Департамент имущественных и земельных отношений Забайкальского края является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (Закон Забайкальского края от 26.09.2008 N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95 (далее - Положение)).

На предложения истца и третьего лица о принятии спорного имущества в муниципальную собственность ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что вышеназванные автомобильные дороги проходят в границах муниципального образования городского округа "Город Чита", в соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) являются автомобильными дорогами местного значения и потому подлежат передаче в муниципальную собственность городского округа "Город Чита", ГКУ "Служба единого заказчика" и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор в пользу истца и третьего лица, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 8, 124, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об автомобильных дорогах, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), Закона Забайкальского края от 26.09.2008 N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и исходил из того, что спорное имущество в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, его принятие в муниципальную собственность объективно необходимо для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий и обеспечит соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полном исследовании фактических обстоятельств.

Автомобильная дорога в статье 3 Закона об автомобильных дорогах определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 5 названного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

В перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения спорные автомобильные дороги не включены. Документов, подтверждающих ее отнесение к частной собственности, не имеется.

Спорные дороги не включены и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Чита", утвержденный постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 01.02.2013 N 11.

Как следует из материалов дела, на спорные автомобильные дороги в ЕГРП зарегистрировано право собственности Забайкальского края и право оперативного управления ГКУ "Служба единого заказчика".

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо указали, что вышеназванные автомобильные дороги расположены в границах городского округа "Город Чита", используются неограниченным кругом лиц, в связи с чем потребовали принять данное имущество в муниципальную собственность.

Общий порядок передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, что, однако, не может быть основанием для неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, непосредственно связанных с жизнеобеспечением населения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 401-о-о).

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом N 131-ФЗ вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Закон N 131-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорные автомобильные дороги расположены в границах городского округа "Город Чита", используются неограниченным кругом лиц для проезда, в том числе к поселениям которые, входят в состав муниципального образования городской округ "Город Чита".

Таким образом, вышеуказанные дороги используются жителями муниципального образования для целей, соответствующих данному виду имущества, как объект транспортной инфраструктуры городского округа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды верно сделали вывод о том, что спорные дороги предназначены для решения вопросов местного значения муниципального образования городской округ "Город Чита". Принятие их в муниципальную собственность целесообразно и объективно необходимо в социально-экономическом аспекте, в частности, для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и реализации органом местного самоуправления принадлежащих ему полномочий по вопросам местного значения в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ.

Доводов касательно необходимости и целесообразности передачи спорного имущества в собственность муниципального образования городской округ "Город Чита" для решения вопросов местного значения ответчик не заявляет и в целом от принятия этого имущества не отказывается, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Возражения Администрации относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном состоянии подлежащих передаче объектов.

Между тем, как следует из вышеприведенного нормативного регулирования порядка передачи имущества в муниципальную собственность, принятие в муниципальную собственность имущества, которое объективно необходимо для решения вопросов местного значения, прямо не ставится в зависимость от состояния этого имущества.

Доказательства непригодности дорог для использования в целях, для которых они предназначены, аварийного состояния, при котором их эксплуатация не допускается, в материалы дела не представлены.

Администрация также не обосновала свою позицию расчетом потенциальных затрат на ремонт дорог.

С учетом изложенного выводы суда, обязавшего Администрацию принять в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" спорные автомобильные дороги и удовлетворившего заявленные требования, следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и не влияющие на законность принятого решения, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-2117/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-2117/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина