Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-6358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А78-2117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-2117/2016 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, ул. Бутина, 39) об обязании принять автомобильные дороги в муниципальную собственность,

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, ул. Амурская, 68),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, ул. Чайковского, 28), Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, ул. Чкалова, 136), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, г. Чита, ул. Амурская, 68)

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Лакизина О.Н., представитель по доверенности от 30.03.2016,

от ответчика: Федулин В.Е., представитель по доверенности от 01.12.2016,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита": Федулин В.Е., представитель по доверенности от 17.11.2016,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец, ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность автомобильные дороги: Чита-Засопка, общей протяженностью 1,2 км, с км0+000-км 1+200; подъезд к с. Застепь общей протяженностью 3,938 км, с км 0+000-км 4+000; подъезд к с. Зыково, общей протяженностью 1,1178 км, с 0+000-км+178; подъезд к с. Ивановка общей протяженностью 3,0 км, км с 0+000- км.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита".

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо, Департамент), Министерство территориального развития Забайкальского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

От Департамента имущественных и земельных отношений Забайкальского края поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит суд обязать Администрацию городского округа "Город Чита" принять в собственность городского округа "Город Чита" автомобильные дороги: Чита-Засопка, общей протяженностью 1,2 км, с км0+000-км 1+200; подъезд к с. Застепь общей протяженностью 3,938 км, с км 0+000-км 4+000; подъезд к с. Зыково, общей протяженностью 1,1178 км, с 0+000-км+178; подъезд к с. Ивановка общей протяженностью 3,0 км, км с 0+000- км.

Определением суда от 10.08.2016 требования Департамента имущественных и земельных отношений Забайкальского края приняты к производству суда.

В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2016 ответчик обязан принять в собственность городского округа "Город Чита" следующие объекты: автомобильную дорогу Чита-Засопка, общей протяженностью 1,2 км, с км 0+000-км 1+200; автомобильную дорогу подъезд к с. Застепь общей протяженностью 3,938 км, с км 0+000-км 4+000; автомобильную дорогу подъезд к с. Зыково, общей протяженностью 1,1178 км, с 0+000-км+178; автомобильную дорогу подъезд к с. Ивановка общей протяженностью 3,0 км, км с 0+000- км.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ГКУ "Служба единого заказчика" нет полномочий на передачу спорного имущества в собственность муниципальную в связи с отсутствием у него права собственности, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли между органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, по мнению ответчика, резолютивная часть решения не содержит результат рассмотрения самостоятельных требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а требования заявителей не основаны на действующем порядке передачи имущества.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Департамент имущественных и земельных отношений Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения истца на нее и пояснений Министерства территориального развития Забайкальского края на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и Департамент в обоснование исковых требований ссылаются на то, что автомобильные дороги Чита-Засопка, общей протяженностью 1,2 км, с км0+000-км 1+200, подъезд к с. Застепь общей протяженностью 3,938 км, с км 0+000-км 4+000, подъезд к с. Зыково, общей протяженностью 1,1178 км, с 0+000-км+178, подъезд к с. Ивановка общей протяженностью 3,0 км, км с 0+000- км, проходят в границах муниципального образования городского округа г. Чита.

Право собственности Забайкальского края в отношении спорных автомобильных дорог зарегистрировано 26.06.2012, 11.03.2012 на основании распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области N 425 от 13.03.2007, N645 от 11.04.2007 (т. 1, л.д. 119-122).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 04.05.2007 N 865/р в оперативное управление ГУ "Служба единого заказчика" преданы указанные спорные автомобильные дороги.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 26 сентября 2008 года N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края - Департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета.

Правопреемство истца подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Право оперативного управления истца на спорные участки дорог зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 110, 112, 114, 117.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава истца учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах установленным законодательством в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества.

В материалы дела Департаментом представлено согласование передачи спорных участков автомобильных дорог находящихся в оперативном управлении истца в муниципальную собственность ответчика N 01-19/8491 от 07.10.2016.

Полномочия Департамента на принятие решений о передаче имущества из государственной собственности края в муниципальную собственность и о принятии имущества из муниципальной собственности в государственную собственность края, в том числе и в отношении спорных автомобильных дорог следуют из пункта 9.9.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95.

Из переписки сторон, предложения Департамента N 01-16/6193 от 28.08.2013 о передачи и принятии имущества в том числе спорного согласно перечня, предложении истца о передачи и принятии имущества в том числе спорного согласно перечня, следует, что ответчику направлены предложения в отношении спорных дорог, из решения Думы городского округа г. Чита и последующей переписки сторон следует, что ответчик отказался принимать спорное имущество в муниципальную собственность.

В обоснование исковых требований представлены распоряжения уполномоченных органов с актами и перечнем имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления, кадастровые паспорта, уведомления и предложения о принятии спорных дорог в собственность ответчика, согласование собственника на распоряжение объектами, решение Думы городского округа г. Чита от 25.06.2015 об отказе в принятии в собственность спорных объектов, переписка сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 124, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Закона Забайкальского края от 26.09.2008 N 46-ЗЗК "Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Частью 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 7, 9 статьи 6 указанного закона автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что спорные дороги проходят в границах городского округа "Город Чита" и обеспечивают проезд к расположенным в пределах округа селам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 указанного закона предусмотрено, что в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

В абзацах 5, 6 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ закреплено, что находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные дороги относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче ответчику в силу закона, являются верными.

Данная позиция согласуется и с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку именно истец в силу предоставленных ему законом и уставом полномочий владеет, пользуется и распоряжается спорными дорогами на праве оперативного управления, собственник спорных дорог - Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выразил свое согласие на передачу дорог в муниципальную собственность, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение порядка передачи спорных дорог в муниципальную собственность отклоняется, поскольку положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регулируют передачу имущества вследствие перераспределения полномочий органов публичной власти, в то время как по настоящему делу определяется законный владелец имущества исходя из функциональной характеристики дорог и обязанности по их содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что администрация, не соглашаясь принять дороги, не представила в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение ненадлежащего состояния дорог и в связи с этим величины потенциальных затрат на их текущий (капитальный) ремонт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и в связи с приведенными заявителем апелляционной жалобы доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не указанием в резолютивной части решения на то, чьи требования были удовлетворены по делу, поскольку из резолютивной части решения очевидно следует, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были удовлетворены, поскольку суд обязал принять в муниципальную собственность спорные дороги, о чем просило как учреждение, так и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

При этом отсутствие самой фразы об удовлетворении требований истца и третьего лица само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-2117/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина