Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-7810/16 по делу N А10-1735/2010

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы России - Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 21.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-1735/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А10-1735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года.

Определением от 19 августа 2010 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", заявление ФНС оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20 апреля 2011 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ Авиачартер", поступившего в Арбитражный суд Республики Бурятия 24.06.2010, в отношении ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Решением от 16 ноября 2011 года ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался, последний раз определением от 03 ноября 2016 года до 16.05.2017, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна (далее - Шанарова И.В., конкурсный управляющий).

Определением суда от 29 октября 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Карболин Виктор Федорович.

23.07.2015 конкурсный управляющий Шанарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - ООО "Мирстрой") о признании недействительным договора оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010.

11.08.2015 с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 обратился конкурсный кредитор Сукнев А.Н.

Определением от 14 декабря 2015 года заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство.

Определением от 12 ноября 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шанарова И.В., как бывший конкурсный управляющий должника, Басюк А.А., как бывший руководитель должника, заключивший оспариваемый договор оказания услуг, ООО "Тракт", ООО "Эгитастрой".

Определением от 30 марта 2016 года ООО "Эгитастрой", как правопреемник в материальном правоотношении, привлечен в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, договор оказания услуг N 14/2010 от 04 ноября 2010 года, заключенный между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "Мирстрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эгитастрой" 2 665 389 рублей 88 копеек в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, ООО "Эгитастрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам о нарушении правил относимости и допустимости доказательств (договора аренды на самолет АН-24 РТ, договора на оказание услуг N 107/ДУ-10 от 01.12.2010, акта выполненных работ); на несогласие с выводом о том, что ООО "Мирстрой" не могло осуществить консалтинговые услуги, предусмотренные оспариваемым договором.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17 января 2017 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ООО "Эгитастрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А10-1735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия, о назначении на 28.02.2017 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 18.01.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседание суда округа явился в Арбитражный суд Республики Бурятия представитель ФНС.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ФНС заявил возражения доводам жалобы.

Выслушав представителя ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.11.2010 между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" (заказчик) и ООО "Мирстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется: оказать консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA-46661; организовать утверждение акта и получение индивидуального решения на самолет АН-24 РТ RA-46661 в ГП "Антонов" г. Киев; согласовать и утвердить в ФГУП ГОСНИИ ГА, НЦ НЛГ ВС по сертификации, по возможности с устным согласованием с заказчиком, согласовать индивидуальное Решение в ГОС НИИ "Аэронавигация" и утвердить в Федеральном Агентстве воздушного транспорта ВС МТУ ВТ РФ; итоги исследования оформить в виде акта комиссии от АТБ эксплуатанта воздушного судна; передать заказчику, предусмотренные договором документы после выполнения заказчиком условий оплаты; произвести регистрацию и согласование в организации эксплуатационной документации и переписки с исполнительными органами в авиации, рассмотрение и определение порядка продления летной годности воздушного судна.

Стоимость услуг по договору определена в размере 3 600 000 рублей.

30 января 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010.

В рамках дела N А10-3641/2012 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" в пользу ООО "Мирстрой" на основании договора оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 взыскано 3 600 000 рублей основного долга, а также 431 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года по делу N А10-3641/2012 на основании договора уступки права требования от 24.12.2012 произведена замена взыскателя ООО "Мирстрой" на ООО "Европлюс".

17.02.2014 между ООО "Европлюс" (цедент) и ООО "Эгитастрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010, заключенному между ООО "Мирстрой" и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" в период с марта по октябрь 2014 года оплатило ООО "Эгитастрой" по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 2 665 389 рублей 88 копеек.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А10-3641/2012 на основании договора уступки права требования от 17.02.2014 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Европлюс" на ООО "Эгитастрой" по взысканию задолженности с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" по договору оказания услуг N14/2010 от 04.11.2010.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актам в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора Сукнева А.Н.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая оспариваемый договор недействительным, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 68, 69, 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.1, статьями 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что стороны при заключении договора N14/2010 от 04.11.2010 действовали без цели создать соответствующие правовые последствия, поскольку консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA- 46661 ООО "Мирстрой" должнику оказаны не были, в связи с чем признали его мнимой сделкой При этом судом отклонены доводы ООО "Эгитастрой" о пропуске Сукневым А.Н. срока исковой давности учитывая, что о заключении оспариваемого договора кредитору стало известно из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Эгитастрой" постановлением от 28 октября 2016 года оставил без изменения определение от 28 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного кредитора, требование которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным кредитором приведены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, пришли к выводу о его недоказанности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценили акт выполненных работ 30 января 2011 года по договору N 14/2010 от 04.11.2010 в совокупности с иными доказательствами по обособленному спору, в том числе: служебное задание для направления в командировку помощника директора ОАО "Авиакомпания бурятские Авиалинии" и отчет о его выполнении; договор аренды N 113/10-АК от 13.09.2010; ответ Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 04.03.2013; акт оценки технического состояния самолета АН-24РВ бортовой знак RA-46661 от 24.03.2010; письмо ГП "Антонов" от 26.04.2016; решение N 24-10-017 от 15.12.2010 по самолету АН-24 РВ бортовой знак RA-46661, утвержденное ВС МТУ ВТ РФ, и приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг по оспариваемому договору ООО "Мирстрой" (отсутствие в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Мирстрой" деятельности, связанной с оказанием услуг в области авиации, технической подготовкой документации воздушного судна, наличия в штате ООО "Мирстрой" специалистов, способных оказывать такие услуги), а также факт выполнения услуг по получению летно-технической документации другими лицами (самим должником и ОАО "Авиакомпания бурятские Авиалинии").

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

Без подтверждения фактического оказания услуг первичными документами, суды правомерно посчитали невозможным установление обстоятельств, свидетельствующих о вступлении сторон сделки в правоотношения по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правильно указали на то, что у сторон не было действительного намерения по исполнению договорных обязательств со стороны исполнителя, действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена не на выполнение обязательств по оказанию консалтинговых услуг по организации и оформлению летно-технической документации, а на получение денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а действия сторон совершены с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений, суды правомерно удовлетворили заявление Сукнева А.Н. на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия её недействительности, взыскав с ООО "Эгитастрой" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 665 389 рублей 88 копеек.

Довод ООО "Эгитастрой" о том, что срок исковой давности для обращения кредитора в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным подлежит исчислению с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено и объективно подтверждается материалами дела, что о заключении должником договора N 14/2010 от 04.11.2010 с ООО "Мирстрой" и о его исполнении кредитор узнал с момента отражения в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2014 информации о платежах, произведенных должником по нему в пользу ООО "Эгитастрой". Данный договор был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования ООО "Эгитастрой" по указанному договору не были включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворены в режиме текущих платежей, поэтому обязательства по указанному договору не были отражены в реестре кредиторов должника, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что ранее указанной даты кредитор не мог и не должен был знать о заключении договора N 14/2010 от 04.11.2010. При указанных обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием об оспаривании указанной сделки в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств и выводов в части недоказанности факта оказания ООО "Мирстрой" услуг должнику по договору от N 14/2010 от 04.11.2010. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений, заявитель надлежащими документами свои утверждения не обосновал.

Факт подписания акта в отсутствие иных доказательств исполнения сделки и при наличии сведений о выполнении предусмотренных договором услуг иными лицами, не свидетельствует об исполнении договора оказания услуг его сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и постановления.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А10-3641/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года о взыскании с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" в пользу ООО "Мирстрой" задолженности по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 200 рублей отменено, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания ООО "Мирстрой" услуг ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-1735/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная ООО "Эгитастрой" в сумме 3 000 рублей по чек-ордеру от 11 января 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-1735/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская