Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-4057/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-7810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой И.В., конкурсного кредитора должника Сукнева А.Н. о признании недействительной сделки должника с ООО "Мирстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эгитастрой" 2 665 389,88 руб. по делу N А10-1735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496 ИНН 0326046466, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 21 А) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

05 мая 2010 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление налогового органа принято к производству.

Определением от 19.08.2010 отказано во введении наблюдения по заявлению ФНС России, заявление последней оставлено без рассмотрения.

24 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Авиачартер" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

01 июля 2010 года в Арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года требования ООО "ДВ Авиачартер" признаны обоснованными, в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года должник общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года Шанарова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Определением суда от 29 октября 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Карболин Виктор Федорович.

23.07.2015 конкурсный управляющий должника Шанарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой" о признании недействительным договора оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010.

Также с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010, заключенного между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "Мирстрой" обратился конкурсный кредитор Сукнев А.Н..

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шанарова И.В. (бывший конкурсный управляющий должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс"), Басюк А.А. бывший руководитель должника, заключивший оспариваемый договор оказания услуг, ООО "Тракт", ООО "Эгитастрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2016 года ООО "Эгитастрой", как правопреемник в материальном правоотношении, привлечен в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года договор оказания услуг N 14/2010 от 04 ноября 2010 г., заключенный между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "Мирстрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эгитастрой" в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" денежных средств в размере 2 665 389, 88 руб., с ООО "Эгитастрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, заявление конкурсного кредитора Сукнева А.Н. удовлетворено, договор оказания услуг N 14/20 от 04 ноября 2010 г., заключенный между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "Мирстрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эгитастрой" в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" денежных средств в размере 2 665 389, 88 руб., с ООО "Эгитастрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2016, ООО "Эгитастрой" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Сукнев А.Н. обращаясь с заявлением, указывал, что целью заключения мнимой сделки является вывод имущественный активов ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", при этом никаких доказательств действительной воли сторон, направленной на достижение указанного результата, заявителем не представлены. Отсутствуют доказательства какой-либо связи между директором должника Басюком А.А. с ООО "Мирстрой" и доказательства совершения ими действий по получению денежных средств в целях личного пользования. То есть не доказана причинно-следственная связь между целью заключения оспариваемой сделки и е правовыми последствиями. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ООО "Мирстрой" является необоснованным, так как суду был представлен акт выполненных работ от 30.01.2011, который содержит все необходимые сведения. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении принципов относимости и допустимости доказательств, представленных Сукневым А.Н., а также о недопустимости в качестве надлежащего доказательства ответа транспортного прокурора. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям бывшего руководителя ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Басюка А.А., из которых следует, при каких обстоятельствах заключался оспариваемый договор с ООО "Мирстрой", что работы по договору обществом "Мирстрой" были действительно выполнены, а ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" не смог своевременно отплатит оказанные услуги, в связи с чем был подан иск. Вывод суда о том, что срок исковой давности Сукневым А.Н. не пропущен, противоречит судебной практике. Сукнев А.Н., являясь конкурсным кредитором должника с 22.08.2011 непосредственно заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований, соответственно, пользуясь правами конкурсного кредитора при должной степени заботливости и осмотрительности имел доступ и возможность получать информацию о сделках должника и на собраниях кредиторов и от конкурсного управляющего, и из материалов дела, а также на информационных ресурсах арбитражного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2010 между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" (заказчик ) и ООО "Мирстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/2010.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по оказанию услуг:

- исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA-46661. Принадлежит ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и находится по договору аренды и эксплуатации ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

На указанный самолет составлен акт оценки технического состояния в январе 2010 года, подписанный 24.03.2010 г. ФГУП ГОСНИИ ГА. Акт составлен по результатам исследования технического состояния самолета АН-24РТ. В результате экспертизы исследована возможность и условия для установления назначенного срока службы до 22.03.2012 г.

Исполнитель обязуется организовать утверждение акта и получение индивидуального решения на самолет АН-24 РТ RA-46661 в ГП "Антонов" г. Киев, согласовать и утвердить в ФГУП ГОСНИИ ГА, НЦ НЛГ ВС по сертификации, по возможности с устным согласованием с заказчиком, согласовать индивидуальное решение в ГОС НИИ "Аэронавигация" и утвердить в Федеральном Агентстве воздушного транспорта ВС МТУ ВТ РФ. Итоги исследования оформить в виде акта комиссии от АТБ эксплуатанта воздушного судна.

Исполнитель обязуется передать заказчику, предусмотренные настоящим договором документы после выполнения заказчиком условий оплаты (п.2.1.1 договора). Произвести регистрацию и согласование в организации-эксплуатанте всей документации и переписки с исполнительными органами в авиации, рассмотрение и определение порядка продления летной годности воздушного судна (п.2.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 3 600 000 рублей (п.2.2.8 договора).

30 января 2011 года сторонами по договору оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 подписан акт выполненных работ.

В акте указано, что исполнитель выполнил работы по оказанию консалтинговых услуг по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA-46661 серийный номер 7309305.

Исполнитель организовал утверждение акта и получение индивидуального решения на самолет АН-24 RA-46661 в ГП "Антонов" г. Киев, согласовал и утвердил в ФГУП ГОСНИИ, в НЦ НЛГ ВС по сертификации. Утвердил в Федеральном агентстве воздушного транспорта МТУ ВТ РФ индивидуальное решение по назначенному сроку эксплуатации данного самолета. Срок летной годности самолета продлен до 22.03.2012, техническое исследование самолета оформлено соответствующим актом комиссии АТБ Авиакомпании эксплуатанта ВС.

Стороны претензий по договору не имеют.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что ООО "Мирстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании задолженности по договору N 14/2010, решением суда по делу N А10-3641/2012 требования ООО "Мирстрой" были удовлетворены, с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" взыскано 4 031 200 рублей, в том числе 3 600 000 рублей - основной долг за услуги, 431 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор Сукнев А.Н., обращаясь с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 14/2010 от 04.11.2010, указал, что договор является мнимой сделкой.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, и удовлетворении заявления Сукнева А.Н., так как оспариваемый договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершен для вида, является мнимым, обязательства по договору привели к увеличению текущей задолженности и снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", включенных в реестр требований кредиторов, не представлены доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по оспариваемому договору и фактическое оказание консалтинговых услуг ООО "Мирстрой", выполнение услуг по получению летно-технической документации осуществлялось другим лицом, при этом суд пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором заявление подано в пределах срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Сукнева А.Н. права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2010 N 14/2010.

Заявителями в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ("Заказчик") и ООО "Мирстрой" ("Исполнитель") 04 ноября 2010 года заключен договор оказания услуг N 14/2010.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по оказанию услуг:

- исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA-46661. Принадлежит ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и находится по договору аренды и эксплуатации ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

На указанный самолет составлен акт оценки технического состояния в январе 2010 года, подписанный 24.03.2010 г. ФГУП ГОСНИИ ГА. Акт составлен по результатам исследования технического состояния самолета АН-24РТ. В результате экспертизы исследована возможность и условия для установления назначенного срока службы до 22.03.2012 г.

Исполнитель обязуется организовать утверждение акта и получение индивидуального решения на самолет АН-24 РТ RA-46661 в ГП "Антонов" г. Киев, согласовать и утвердить в ФГУП ГОСНИИ ГА, НЦ НЛГ ВС по сертификации, по возможности с устным согласованием с заказчиком, согласовать индивидуальное решение в ГОС НИИ "Аэронавигация" и утвердить в Федеральном Агентстве воздушного транспорта ВС МТУ ВТ РФ. Итоги исследования оформить в виде акта комиссии от АТБ эксплуатанта воздушного судна.

Исполнитель обязуется передать заказчику, предусмотренные настоящим договором документы после выполнения заказчиком условий оплаты (п.2.1.1 договора). Произвести регистрацию и согласование в организации-эксплуатанте всей документации и переписки с исполнительными органами в авиации, рассмотрение и определение порядка продления летной годности воздушного судна (п.2.1.2 договора)

Стоимость услуг по договору составляет 3 600 000 рублей (п.2.2.8 договора).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и Сукнев А.Н. указывают, что вышеуказанный договор сторонами не исполнялся, работы по указанному договору были выполнены иным лицом, соответственно оснований для выплаты денежных средств не имелось, договор заключен был с единственной целью - вывод активов из конкурсной массы должника.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как реальность оказанных услуг по указанному договору не подтверждена. Акт приемки выполненных работ подписан без законных оснований и опровергается иными доказательствами, представленными в дело, соответственно не может подтверждать факт выполнения работ по договору.

Действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена не на выполнение обязательств по оказанию консалтинговых услуг по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA-46661 серийный номер 7309305, а на получение денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления.

В настоящем споре ответчик не представил доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Мирстрой" могло осуществить консалтинговые услуги по организации и оформлению летно-технической документации на самолет, тогда как из уставной деятельности указанного предприятия оказание таких услуг и выполнение каких-либо видов работ связанных с организацией и оформлением летно-технической документации на воздушные суда не предусмотрено.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволил прийти суду первой инстанции к правомерному вывод о том, что работы по организации и оформлению летно-технической документации на самолет АН-24РТ бортовой номер RA-46661 серийный номер 7309305 были выполнены самим должником и арендатором ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу ответ из прокуратуры, подлежит отклонению как несостоятельный. Материалы прокурорской проверки правомерны были учтены судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям Басюка А.А. подлежит отклонению. Пояснения Басюка А.А. оценены судом наряду с другими доказательствами, в данном случае пояснения Басюка А.А. и акт вываленных работ опровергаются иными письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о попуске Сукневым А.Н. срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. В данном случае суд первой инстанции с учетом положений ст. 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента отражения в отчете конкурсным управляющим произведенной оплаты по указанному договору, так как Сукнев А.Н. не является стороной оспариваемой сделки и не мог ранее узнать о начале исполнения данной сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (ОГРН 130327014520 ИНН 0326516739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова