Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1581/17 по делу N А33-26582/2015

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А33-26582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самусенко Оксаны Вадимовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А33-26582/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Иванова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ОГРН: 1022401630470, ИНН: 2457046230, г. Норильск; далее - ЗАО "Эльтон", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба) о взыскании убытков в размере 16 107 428 рублей 25 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шейдлин Валерий Эдуардович (далее - Шейдлин В.Э., должник), Шейдлина Гузель Кавсаровна (далее - Шейдлина Г.К.), управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, иск удовлетворен (резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017).

14.02.2017 от лица, не участвующего в деле - Самусенко Оксаны Вадимовны (далее - Самусенко О.В., заявитель) в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой последняя выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просила его отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года жалоба Самусенко О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также указал на то что, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Самусенко О.В.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, Самусенко О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 42, 117, 259, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она наряду с обществом, налоговой службой является процессуальным взыскателем (соучастником) в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шейдлина В.Э.

По мнению заявителя кассационной жалобы решение суда первой инстанции о взыскании убытков со службы в пользу одного из взыскателей (ЗАО "Эльтон") может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из взыскателей по отношению к Самусенко О.В. и налоговой службе, что недопустимо.

Также Самусенко О.В. полагает, что апелляционный суд ограничил доступ к правосудию третьего лица, нарушил её права на судебную защиту, поскольку заявитель имеет право на равное с истцом получение материально-правового денежного удовлетворения за счет средств ответчика по настоящему делу за допущенное бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Самусенко указывает на не разрешение Третьим арбитражным апелляционным судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы не является участником настоящего спора. Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Самусенко О.В. и не содержит выводов о ее правах и обязанностях. Поскольку предметом спора по рассматриваемому делу являлись убытки, причиненные ЗАО "Эльтон", в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, а не вопрос о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, у суда отсутствует процессуальная обязанность привлечения Самусенко О.В. (взыскателя в рамках сводного исполнительного производства) к участию в рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права Самусенко О.В. или создаются препятствия для реализации её субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не обладает правом обжалования судебного акта в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Самусенко О.В. не лишена возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо её прав и законных интересов при распределении взысканных с должника денежных средств, либо при взыскании убытков, причиненных заявителю в результате противоправного действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А33-26582/2015 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А33-26582/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин