Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1134/17 по делу N А19-15080/2016

город Иркутск

04 мая 2017 г.

Дело N А19-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича - Титова Е.А. (доверенность от 16.08.2016, паспорт); акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" - Малецкой Е.М. (доверенность от 07.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-15080/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, г. Иркутск, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Винокурову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 313385009500160, ИНН 381104880008, далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 549 846 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 06.10.2012 по 31.12.2012 в размере 35 298 рублей 61 копеек, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 900 544 рублей 29 копеек, задолженность по плате за использование земли за период с 16.11.2012 по 31.12.2012 в размере 865 рублей 91 копеек, задолженность по плате за использование земли за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в размере 46 532 рублей 32 копеек, пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2012 по 31.12.2012 в размере 35 рублей 41 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.05.2013 по 31.10.2015 в размере 452 679 рублей 80 копеек, пени за просрочку внесения платы за использование земли за период с 16.03.2013 по 30.09.2015 в размере 22 603 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 8 494 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по плате за использование земли за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 201 рублей 69 копеек, штраф за нарушение пункта 2.3.6 договора (начислен по арендной плате за 2012 год) в размере 19 510 рублей 08 копеек, штраф за нарушение пункта 2.3.5 договора (начислен по арендной плате за 2013 год) в размере 31 540 рублей, штраф за нарушение п. 2.3.6 договора (начислен по арендной плате за 2013 год) в размере 31 540 рублей по договорам аренды нежилых помещений (здания) N 5981 от 27.12.2010 и N 5981 от 22.05.2013, об обязании индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича передать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска по акту приема-передачи муниципальные нежилые помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 9, общей площадью 86,0 кв.м.: площадью 77, 7 кв.м., номера на поэтажном плане N 47-50 в подвале, площадью 8,3 кв.м., номера на поэтажном плане N 10а, 10б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о спорном статусе арендуемых помещений и ставящие под сомнение наличие у комитета правомочий по передаче их в аренду; у ответчика отсутствовала реальная возможность пользования спорными помещениями; судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов дома, где находятся помещения, являющиеся предметом аренды; при заключении договора аренды предприниматель преследовал цель обустройства отдельного (исключительного) входа в арендуемые помещения, однако названная цель достигнута не была; спорный договор аренды является ничтожным в силу несоблюдения требований статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда; комитет своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Винокуровым Андреем Владимировичем (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010 и N 5981 от 22.05.2013.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 9 общей площадью 86,0 кв.м., из них площадью 77,7 кв.м., номера на поэтажном плане N 47-50 в подвале; площадью 8,3 кв.м., номера на поэтажном плане N 10а, 106.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам от 24.10.2010, от 01.01.2013.

Нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м. находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно пунктам 2.3.3 договоров арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договоров, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от внесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

В соответствии с положениями пунктов 2.3.6 договоров, арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор страхования.

Согласно пунктам 2.3.5 договоров, арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора заключить договоры на все виды коммунального обслуживания со спецорганизациями города.

24.10.2013 истцом в присутствии ответчика была проведена проверка выполнения арендатором условий договора аренды; по результатам проверки составлен соответствующий акт N 5981, в котором зафиксировано, что арендатор не заключил договор страхования и договоры на все виды коммунального обслуживания в отношении спорных нежилых помещений.

Пунктами 4.3 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.6 договоров арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Пунктом 2.2.1 договора N 5981 от 22.05.2013 установлено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (более одного раза) невнесения арендатором арендной платы и платы за использование земли в установленный договором срок либо внесения их не в полном объеме, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 6.2.2 настоящего договора. Арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принято решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления извещения арендодателем настоящий договор считается расторгнутым.

Истец направил ответчику предупреждение (N 505-71 14588/15 от 29.10.2015) и предложил расторгнуть договор от 22.05.2013 с приложением соответствующего дополнительного соглашения и передаточного акта; арендатор названные документы не подписал, мотивированный отказ не представил, нежилое помещение арендодателю по передаточному акту не передал.

Уведомлениями от 26.10.2016 N 505-71-14414/15, от 29.07.2016 N 505-70-8496/16 истец отказался от исполнения договора N 5981 от 22.05.2013 в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком вышеназванных договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из заключённости и действительности спорных договоров, установив не опровергнутый ответчиком факт наличия задолженности по договору аренды, наличия правовых оснований для начисления неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия оснований возвращения нежилого помещения арендодателю, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, а также неустоек за невыполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате нежилого помещения арендодателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 действовала новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции до 1 августа 2016 года).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с вышеназванными нормами права суд, установив факт передачи истцом спорных помещений в пользование ответчика (акты от 24.10.2010, от 01.01.2013), отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей в установленном договорами размере и наличие оснований для начисления пени, предусмотренной пунктами 4.2 договоров за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, факты невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.5 и 2.3.6 договоров, что является основанием для начисления ответчику штрафов, а также факт расторжения договора аренды N 5981 от 22.05.2013 истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание, что ответчиком контррасчеты на расчеты ответчика о взыскании задолженности не представлялись, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями в отношении части недвижимого имущества (8,3 кв.м.), поскольку последнее относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены жильцы многоквартирного дома, подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения и как заявленный без учета предмета спора.

Довод о ничтожности в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорных договоров также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку предприниматель сделал заявление о недействительности (ничтожности) договоров исключительно с целью не вносить арендную плату за пользование помещениями и освободить себя от предусмотренной договорами гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о его недобросовестности, то это заявление в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принято судами во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, арендатор осуществляет непрерывное пользование спорным имуществом с 2003 года, что в совокупности с содержанием договоров аренды N 5981 от 27.12.2010 и от 22.05.2013 свидетельствует об их заключении в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01.07.2013).

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами по изложенным в судебных актах мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не принимается судом округа, поскольку названный пункт признан не подлежащими применению согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела, а именно, вернувшимся в суд уведомлением о вручении (т.1, л. д. 195.1), конвертами, возвращенными в суд по причине истечения срока хранения, а также представленным ответчиком в материалы дела отзывом на исковое заявление. Более того, исходя из пояснений заявителя, изложенных в кассационной жалобе, последний знал о начавшемся судебном процессе и мог отслеживать движение дела посредством сети "Интернет".

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-15080/2016 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-15080/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-15080/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина