Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-89/17

г. Чита

30 мая 2018 г.

Дело N А19-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А19-15080/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Винокурову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 313385009500160, ИНН 381104880008) об обязании передать нежилые помещения и взыскании 1 549 846 рублей 13 копеек,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, д. 27): не было;

установил:

Ответчик, индивидуальный предприниматель Винокуров Андрей Владимирович, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 г. по делу N А19-15080/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 г. по делу N А19-15080/2016 по новым обстоятельствам.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие судом решения о признании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений от 22 мая 2013 г. N 5981 по делу N А19-4170/2017 не может быть признано новым обстоятельством в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущим отмену решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-15080/2016 по новым обстоятельствам и договор аренды нежилых помещений от 22 мая 2013 N 5981 не может быть признана сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

При обратном подходе у арендатора, обратившегося в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным по основанию ничтожности, возникает преимущество перед арендатором - стороной по делу о взыскании задолженности по договору аренды, заявляющим в рамках данного дела о ничтожности указанного договора, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Иное истолкование приведенных положений исключит возможность применения разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно доводам представителя предпринимателя, признание договора недействительным свидетельствует о том, что у предпринимателя не было законных оснований для внесения арендной платы по договору и возврату имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в силу решением суда от 30.11.2017 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска 983 241 руб. 13 коп. - основной долг, 475 318 руб. 57 коп. - неустойка, 8 696 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 590 руб. 08 коп. - штрафы, а всего - 1 549 846 руб. 13 коп.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича передать Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска по акту приема-передачи муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 9, общей площадью 86,0 кв.м.; площадью 77, 7 кв.м., номера на поэтажном плане N 47-50 в подвале; площадью 8,3 кв.м., номера на поэтажном плане N 10а, 10б в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием для удовлетворения требований послужило неисполнение предпринимателем надлежащим образом договоров аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010 и N 5981 от 22.05.2013.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу N А19-4170/2017 договор аренды нежилых помещений от 22 мая 2013 N 5981 признан недействительным.

Заявлением от 08.12.2017 предприниматель обратился в суд с требованием о пересмотре решения суда от 30.11.2016 по новым обстоятельствам, сославшись на решение суда по делу N А19-4170/2017.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ, установлено, что новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (п.8).

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, по новым обстоятельствам, являются такие обстоятельства, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным договора аренды нежилых помещений от 22 мая 2013 N 5981 решением суда от 25.10.2017 по делу NА19-4170/2017 не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, обоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, пунктом 12 постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанного следует, что отсутствие у арендодателя прав на распоряжение предметом аренды, не освобождает арендатора от внесения соответствующей платы за пользование таким имуществом арендодателю.

Следовательно, само по себе признание договора аренды недействительным, существенным образом не влияет на обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также на уплату им неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что признание договора аренды нежилых помещений от 22 мая 2013 г. N 5981 недействительным является существенным обстоятельством, которое привело бы к принятию судом первой инстанции иного решения, предпринимателем в суд не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, в части требований возврата истцом у предпринимателя арендованного им имущества, решение суда также не может быть пересмотрено, поскольку наличие договора аренды не имеет существенного значения при наличии фактической передачи арендованного имущества арендатору.

Вопрос о фактической передаче имущества судебным актом установлен и вновь открывшихся обстоятельств в данной части предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что признание договора аренды нежилых помещений от 22 мая 2013 г. N 5981 недействительным не может быть в данном конкретном случае существенным обстоятельством, которое бы неоспоримо могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 309, 315, 316, 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "11" апреля 2018 года по делу N А19-15080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко