Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-89/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э В.. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-15080/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Винокурову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 313385009500160, ИНН 381104880008) об обязании передать нежилые помещения, о взыскании 1 549 846 руб. 13 коп.

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Титова Е.В., представитель по доверенности от 16.08.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, д. 27): не было;

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Винокурову Андрею Владимировичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о взыскании 1 549 846 руб. 13 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 06.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 35 298 руб. 61 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 900 544 руб. 29 коп., задолженность по плате за использование землей за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 865 руб. 91 коп., задолженность по плате за использование землей за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 46 532 руб. 32 коп., пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 35 руб. 41 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.05.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 452 679 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения платы за использование землей за период с 16.03.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 22 603 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 8 494 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по плате за использование землей за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 201 руб. 69 коп., штраф за нарушение п. 2.3.6. договора (начислен по арендной плате за 2012 год) в размере 19 510 руб. 08 коп., штраф за нарушение п. 2.3.5. договора (начислен по арендной плате за 2013 год) в размере 31 540 руб. 00 коп., штраф за нарушение п. 2.3.6. договора (начислен по арендной плате за 2013 год) в размере 31 540 руб. 00 коп. по договорам аренды нежилых помещений (здания) N 5981 от 27.12.2010 г. и от 22.05.2013 г.,

об обязании индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска по акту приема-передачи муниципальные нежилые помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 9, общей площадью 86,0 кв.м.; площадью 77, 7 кв.м., номера на поэтажном плане N 47-50 в подвале.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 983 241 руб. 13 коп. -основной долг, 475 318 руб. 57 коп. - неустойка, 8 696 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 590 руб. 08 коп. - штрафы, а всего - 1 549 846 руб. 13 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности, запрошенный у ответчика определениями суда от 04.10.2016 г. и от 26.10.2016 г., в материалы дела не представлен. С учетом изложенного и положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования Администрации города Иркутска о взыскании с ответчика суммы в размере 983 241 руб. 13 коп., составляющей задолженность по арендной плате за пользование помещением и задолженность по плате за пользование земельным участком заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем, с учетом, подлежат удовлетворению.

Расчеты неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены. 13 Контррасчет неустойки, запрошенный у ответчика определениями суда от 04.10.2016 г. и от 26.10.2016 г., в материалы дела не представлен.

Расчеты штрафов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Доказательства несоразмерности истребуемых штрафов последствиям нарушения обязательства суду не представлены. Контррасчет штрафов, запрошенный у ответчика определениями суда от 04.10.2016 г. и от 26.10.2016 г., в материалы дела не представлен.

Уведомлениями от 26.10.2015 г. N 505-71-14414/15, от 29.07.2016 г. N 505-70-8496/16 истец отказался от исполнения договора N 5981 от 22.05.2013 г. в одностороннем порядке. Факт отправки истцом в адрес ответчика названных уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений, почтовых уведомлений и отчетов об отслеживании почтовых отправелний (т.1. л.д. 59-62, 66-67) и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 5981 от 22.05.2013 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком полученного им по акту приема-передачи по договору аренды от истца нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель Винокуров Андрей Владимирович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2016 г. по делу N А19-15080/2016 полностью.

Представитель Индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Распоряжение КУМИ администрации г. Иркутска от 20.05.2010 года N 504-02-2776/10 признано незаконным решением Кировского районного суда г. Иркутск от 22.07.2015 по делу N 2-1543/2015, в связи с чем Администрация не вправе распоряжаться нежилым помещением площадью 8,3 кв. м (подъезд на 1 этаже).

Арендодатель (Администрация) не обеспечил свободный доступ к арендуемому помещению. Отдельный вход в подвал отсутствовал.

Арендодатель передал объект в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.

Договор, заключенный между Администрацией г. Иркутска и Винокуровым А.В. не подпадает не под одно из исключений, предусмотренных п. 1-16 ч.1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции в силу чего является противоречащим закону (ст. 168 ГК РФ)

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области N 174 от "06" апреля 2016 года Администрация г. Иркутска признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15, ч 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем договор считается недействительным

Ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, не был надлежащим образом уведомлен.

Судом не учтен факт, что Кировским районным судом города Иркутска рассматривается дело 2-3996/2016 М-3962/2016, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206170735.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрация просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206170728.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заседаниях в суде первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Указанное подтверждается также представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (т. 1, л. 140).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение АдминистрацииN 504-02-2776/2010 от 20.05.2010 на основании которого заключен договор аренды N 5981 от 22.05.2013, признано решением суда незаконным и что свидетельствует о незаконности договора аренды, а также доводы ответчика о ничтожности договоров аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010 г. и N 5981 от 22.05.2013 г. на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их противоречия требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 15, 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ (п.10).

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п.12).

Доказательств, что договор аренды N 5981 от 22.05.2013 признан в установленном порядке недействительным, предприниматель в суд не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод, что указанный договор аренды является ничтожным либо недействительным.

Ссылка предпринимателя на решение суда общей юрисдикции установившего, что часть имущества, которое арендовал ответчик, не принадлежало арендодателю, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, данные обстоятельства не освобождают арендатора от платы за пользование арендованным имуществом и от возврата этого имущества арендодателю либо законному собственнику.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации нет законного права требовать возврата переданного по договору аренды имущества, в части помещения расположенного на поэтажном плане N 10а, 10б, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как правильно установил суд первой инстанции уведомлениями от 26.10.2015 г. N 505-71-14414/15, от 29.07.2016 г. N 505-70-8496/16 истец отказался от исполнения договора N 5981 от 22.05.2013 г. в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров аренды.

Факт отправки истцом в адрес ответчика названных уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений, почтовых уведомлений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений (т.1. л.д. 59-62, 66-67) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 5981 от 22.05.2013 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения N 5981 от 22.05.2013 между предпринимателем и Администрацией заключен в установленной форме, стороны по нему достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, арендодатель передал арендатору имущество по акту приема передачи, суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя нет законных оснований не возвращать арендодателю указанное имущество, полученное по передаточному акту от 01.01.2013, а также вносить согласованную сторонами арендную пату за время пользования имуществом на праве аренды, после расторжения договора.

Более того предприниматель не представил в суд доказательств, что указанное имущество было передано им третьим лицам, что свидетельствует о том, что испрашиваемое имущество не выбывало из владения арендатора получившего его по передаточному акту от 01.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что у него не было возможности пользоваться частью арендованного имущества, поскольку отсутствовал доступ в него, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. указанное материалами дела не подтверждается. Как установил суд первой инстанции, указанные помещения приняты предпринимателем без возражений, претензий к арендодателю по данным обстоятельствам предприниматель не направлял, актом проверки от 24.10.2013 г. N 5981 исполнения арендатором договора N 5981 от 22.05.2013 г. следует, что отдельный вход в помещение содержится в санитарном состоянии; акт подписан арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт использования предпринимателем спорного помещения в заявленном истцом в указанном периоде на основании договоров аренды N 5981 от 27.12.2010 и N 5981 от 22.05.2013.

Поскольку, в период с 06.10.2012 г по 31.10.2015 г. ответчик пользовался спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 983 241 руб. 13 коп., из которых: за период с 06.10.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженность составляет 35 298 руб. 61 коп., за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. - 900 544 руб. 29 коп., а также задолженность по плате за использование земли за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2012 г. - 865 руб. 91 коп., задолженность по плате за использование земли за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. - 46 532 руб. 32 коп.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 983 241 руб. 13 коп., составляющей задолженность по арендной плате за пользование помещением и задолженность по плате за пользование земельным участком.

Пунктом 4.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от внесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела считает, что на основании указанного пункта договоров истцом обоснованно начислены ответчику пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 35 руб. 41 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.05.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 452 679 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения платы за использование земли за период с 16.03.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 22 603 руб. 36 коп.

Согласно п. 2.3.6 договоров арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор страхования объекта аренды и представить арендодателю копию страхового полиса.

Поскольку в течение установленного договором срока арендатором не был заключен договор страхования, арендодателем начислен штраф в размере 19 510 руб. 08 коп., что составляет 10 % от суммы годового размера арендной платы (по сумме по арендной платы за 2012 год), а также а в размере 31 540 руб. 00 коп. (по сумме арендной платы за 2013 год).

Кроме того, на основании пункта 2.3.5 договоров предприниматель обязан в месячный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры на все виды коммунального обслуживания со спецорганизациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций. За нарушение условия, установленного данным пунктом договоров, предпринимателю начислен штраф в размере 31 540 руб. 00 коп.

Поскольку расчеты штрафов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, суд апелляционной инстанции, проверив их на основании имеющихся материалов дела, признает расчеты правильными.

Доказательства несоразмерности истребуемых штрафов последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 475 318 руб. 57 коп., начисленной за просрочку внесения арендных и за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком, 82 590 руб. 08 коп. - штрафов за нарушение условия договора по срока страхованию объекта аренды и за нарушение срока заключения договоров со спецорганизациями города.

Как указал суд первой инстанции, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 8 494 руб. 66 коп. (на сумму долга по арендной плате за период с 06.10.2012 г. по 31.12.2012 г.), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 201 руб. 69 коп. (на сумму долга по плате за использование земли за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2012 г.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. действовала новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договоры аренды нежилых помещений N 5981 от 27.12.2010 г. и N 5981 от 22.05.2013 г. заключены до 01.06.2015 г., то положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из указанных договоров, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, отклоняя ссылку апелляционной жалобы на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2016 года по делу N А19-15080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко