Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1831/17 по делу N А74-8687/2015

город Иркутск

04 мая 2017 г.

Дело N А74-8687/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А74-8687/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

индивидуальные предприниматели Махракова Лилия Рубиковна (ОГРНИП 304191116700045, далее - предприниматель Махракова Л.Р., истец) и Бетке Наталья Ивановна (ОГРНИП 304191100600010, далее - предприниматель Бетке Н.И., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Георгиевне (ОГРНИП 304191113200011, далее - предприниматель Михайлова Г.Г., ответчик) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16 в определенных координатах, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 19:11:000000:650, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Целинный сельсовет, северо-восточнее с.Шира на расстоянии 14,8 км., севернее п.Жемчужный на расстоянии 11,5 км. в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, произведена замена ответчика Михайловой Г.Г. на Сюськина И.А., производство по делу N А74-8687/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель Михайлова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с предпринимателей Махраковой Л.Р. и Бетке Н.И.

120 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года заявление удовлетворено частично: с истцов в пользу ответчика взыскано по 23 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Михайлова Г.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о недобросовестном поведении ответчика является необоснованным, так как ответчиком сразу было заявлено об отчуждении земельного участка, а производство по делу продолжалось ввиду объективных причин по ходатайству истца, что повлекло необходимость судебной защиты прав ответчика, и как следствие, необходимость участия в судебных заседаниях представителя.

Отзыв предпринимателей Махраковой Л.Р., Бетке Н.И. на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы с исковым заявлением по настоящему делу обратились в арбитражный суд 07.10.2015.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 24.11.2015, надлежащим образом извещенный ответчик - предприниматель Михайлова Г.Г. не явилась, представителя не направила, отзыв с возражениями на иск, а также сведения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 19:11:000000:650 передан в собственность иному лицу, не представила.

В судебном заседании 14.12.2015 принимал участие представитель ответчика Двигун П.С. по доверенности от 10.06.2014, который представил отзыв на иск. В отзыве указано, в том числе, что предприниматель Михайлова Г.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет полномочий по устранению кадастровых ошибок, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Сведения о том, что спорный земельный участок передан в собственность на основании договора дарения земельного участка от 09.10.2015 Сафронову В.Г., ответчик в судебном заседании 14.12.2015 суду не сообщил.

И только в судебном заседании 20.01.2016 ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что 23.11.2015 зарегистрирован переход права собственности к Сафронову В.Г., который не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности 29.06.2006.

Несвоевременное сообщение ответчиком суду сведений о том, что спорный земельный участок передан в собственность иному лицу, суд апелляционной инстанции правильно расценил как злоупотребление процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в судебном заседании 04.02.2016 от истцов поступили письменные дополнительные пояснения, в которых истцы указали, что согласно выписке из ЕГРП на 25.01.2016 собственником спорного земельного участка является Сюськин И.А., истцы не возражают против замены ответчика на Сюськина И.А., поскольку указанное лицо не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежит прекращению.

Указанные письменные дополнительные пояснения не были приняты судом первой инстанции во внимание, что послужило основанием для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года по делу N А74-8687/2015 отменено, произведена замена ответчика Михайловой Г.Г. на Сюськина И.А., производство по делу NА74-8687/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства необоснованного привлечения ответчика к участию в деле отсутствуют, поскольку на момент подачи искового заявления и до 23.11.2015 предприниматель Михайлова Г.Г. являлась собственником спорного земельного участка и являлась надлежащим ответчиком по делу. В результате действий ответчика по безвозмездной передаче в собственность физическому лицу спорного земельного участка подведомственность спора изменилась, прекращение производства по делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли истцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истцов судебных издержек.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А74-8687/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А74-8687/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова