Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-7603/16

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А74-8687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца Махраковой Л. Р. - Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" октября 2016 года по делу N А74-8687/2015, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальные предприниматели Махракова Лилия Рубиковна (ИНН 191100063430, ОГРН 304191116700045) и Бетке Наталья Ивановна (ИНН 191100379120, ОГРН 304191100600010) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Георгиевне (ИНН 191102050108, ОГРН 304191113200011, далее - ответчик) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16 в определённых координатах и о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 19:11:000000:650, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Целинный сельсовет, северо-восточнее с.Шира на расстоянии 14,8 км., севернее п.Жемчужный на расстоянии 11,5 км. в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильиных Г.П., Ковригина Л.А., Морозова Е.А., Ермилов Н.А., Бетке В.В., Красногоров Е.С., Чепелина С.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года по делу N А74-8687/2015 отменено, произведена замена ответчика Михайловой Г.Г. на Сюськина И.А., производство по делу NА74-8687/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны о взыскании с индивидуальных предпринимателей Махраковой Лилии Рубиковны, Бетке Натальи Ивановны 120 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2016 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны взыскано 23 000 рублей судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Бетке Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны взыскано 23 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальные предприниматели Махракова Л.Р., Бетке Н.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на следующие доводы:

- исходя из содержания разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки по данному делу, понесенные Михайловой Г.Г., не подлежат распределению, поскольку прекращение производства по делу явилось следствием недобросовестных действий Михайловой Г.Г.;

- доказательства необоснованного привлечения ответчика к участию в деле отсутствуют, поскольку на момент подачи искового заявления Михайлова Г.Г. являлась собственником спорного земельного участка и являлась надлежащим ответчиком по делу;

- истцы изначально обратились в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил о подведомственности, в результате действий ответчика по безвозмездной передаче в собственность физическому лицу спорного земельного участка подведомственность спора изменилась, прекращение производства по делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов индивидуальный предприниматель Михайлова Г.Г. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 120 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем ответчика услуг по представлению интересов в судебном процессе, основываясь на принципе разумности расходов уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 46 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Согласно абзацу второму указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник в связи с выявленным истцами фактом наложения земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:650 на принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2013 собственником земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:650 являлась Михайлова Галина Георгиевна на основании договора дарения земельного участка от 28.08.2013 (т.1, л.д. 128).

Основанием для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции послужило установление обстоятельства того, что ответчик - индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Георгиевна не является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:650, который на основании договора дарения земельного участка от 09.10.2015 передан в дар Сафронову В.Г. (право собственности зарегистрировано 23.11.2015), затем по договору от 03.12.2015 передан в дар Сюськину И.А., за которым зарегистрировано право собственности 16.12.2015.

При разрешении вопроса о том, являлось ли привлечение истцом к участию в настоящем судебном процессе ответчика обоснованным либо необоснованным, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 07.10.2015 (почтовый конверт т.1, л.д. 161).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 24.11.2015, надлежащим образом извещенный ответчик Михайлова Г.Г. не явилась, представителя не направила, отзыв с возражениями на иск, а также сведения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 19:11:000000:650 передан в собственность иному лицу, не представила.

В судебном заседании 14.12.2015 принимал участие представитель ответчика Михайловой Г.Г. Двигун П.С. по доверенности от 10.06.2014, который представил отзыв на иск (т.2, л.д. 106). В отзыве на иск указано, в том числе, что Михайлова Г.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет полномочий по устранению кадастровых ошибок, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Сведения о том, что спорный земельный участок передан в собственность на основании договора дарения земельного участка от 09.10.2015 Сафронову В.Г., ответчик в судебном заседании 14.12.2015 суду не сообщил.

И только в судебном заседании 20.01.2016 ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что 23.11.2015 зарегистрирован переход права собственности к Сафронову В.Г., который не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности 29.06.2006 (т.6., л.д. 76-78).

Несвоевременное сообщение ответчиком суду сведений о том, что спорный земельный участок передан в собственность иному лицу, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании 04.02.2016 от истцов поступили письменные дополнительные пояснения (т.6, л.д. 99-100), в которых истцы указали, что согласно выписке из ЕГРП на 25.01.2016 собственником спорного земельного участка является Сюськин И.А., истцы не возражают против замены ответчика на Сюськина И.А., поскольку указанное лицо не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежит прекращению.

Указанные письменные дополнительные пояснения не были приняты судом первой инстанции во внимание, что послужило основанием для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года по делу N А74-8687/2015 отменено, произведена замена ответчика Михайловой Г.Г. на Сюськина И.А., производство по делу NА74-8687/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства необоснованного привлечения ответчика к участию в деле отсутствуют, поскольку на момент подачи искового заявления и до 23.11.2015 Михайлова Г.Г. являлась собственником спорного земельного участка и являлась надлежащим ответчиком по делу; в результате действий ответчика по безвозмездной передаче в собственность физическому лицу спорного земельного участка подведомственность спора изменилась, прекращение производства по делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе в качестве ответчика Михайловой Г.Г. являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс, а также учитывая злоупотребление Михайловой Г.Г. процессуальными правами, выразившееся в несвоевременном уведомлении суда о смене собственника земельного участка, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" октября 2016 года по делу N А74-8687/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина