Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-6923/23 по делу N А33-13349/2021

город Иркутск

02 февраля 2024 г.

Дело N А33-13349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-13349/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ОГРН 1142454001062, ИНН 2447012666, c. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, далее - ООО "Енисейэнергоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722, г. Красноярск, далее - агентство, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 26.04.2018 по 16.05.2021 в размере 757 853 рублей 41 копейки, пени за несвоевременную оплату за период с 11.05.2018 по 18.01.2023 в размере 386 265 рублей 73 копеек, расходов на получение копии технического паспорта в размере 7 202 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Енисей Сеть" (ОГРН 1142454000040, ИНН 2447012465, г. Енисейск Красноярского края), Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ОГРН 1152468019032, ИНН 2466161462, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Енисей Сеть" (ОГРН 1182468063711, ИНН 2447013532, г. Енисейск Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Агентство в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Агентство указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, а расчет базового показателя тепловой нагрузки является неверным, т.к. основан на утратившем силу нормативном акте и не учитывает математическую пропорцию при расчете тепловых нагрузок на помещения.

Поступивший от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку подан с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Красноярского края находятся объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 24:47:0010279:110, площадью 120,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, пом. 2, этаж N 1; нежилое помещение с кадастровым номером 24:47:0010279:106, площадью 165,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, пом. 6, этаж N 2.

Ресурсоснабжающая организация ООО "Енисейэнергоком" в период с 26.04.2018 по 16.05.2021 поставляло тепловую энергию для отопления указанных выше помещений. По расчету истца задолженность агентства составила 757 853 рубля 41 копейку.

В отсутствие приборов учета объем потребленной тепловой энергии определен расчетным путем.

Неоплата долга послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В пункте 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение Правил N 1034 разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ООО "Енисейэнергоком" тепловой энергии в спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Возражения агентства о неверном расчете базового показателя тепловой нагрузки рассмотрены судами и правомерно отклонены.

ООО "Енисейэнергоком" рассчитало объем потребленной тепловой энергии по указанной в пункте 66 Методики N 99/пр формуле, одной из составляющей которой является величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

В отсутствие письменного договора, в котором должен быть согласован базовый показатель тепловой нагрузки, он определен экспертным путем с использованием формулы, приведенной в утратившей силу в спорный период Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального хозяйства, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика МДС 41-4.2000).

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. В пункте 11 Правил N 610 определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления. Предоставление сведений по тепловым нагрузкам - обязанность потребителя.

В рассматриваемом случае при отсутствии соответствующих данных ресурсоснабжающая организация самостоятельно определила эту величину, в том числе экспертным путем. Экспертный расчет тепловой нагрузки выполнен истцом на основании формулы из Методики МДС 41-4.2000, поскольку в Методике N 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя. Примененная при расчете формула учитывает объективные величины (объем зданий по наружным величинам, физические характеристики здания) и не противоречит методам установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления, указанным в пункте 11 Правил N 610.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иной объем потребленной им тепловой энергии, от проведения судебной экспертизы отказался, данные для иного расчета не представил. При этом из материалов дела следует, что само по себе значение базового показателя тепловой нагрузки агентством не оспаривается. Ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты потребленной им тепловой энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете часовой тепловой нагрузки истцом правомерно учтен наружный объем зданий.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности ответчика, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что ответчиком определен именно Красноярский край, выступающий в лице соответствующего агентства, которое осуществляет полномочия по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-13349/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский