Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 03АП-3070/23 по делу N А33-13349/2021

г. Красноярск

25 октября 2023 г.

Дело N А33-13349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2023 года по делу N А33-13349/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания": Нанакина О.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 06.01-2023, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Горохова К.И., представитель по доверенности от 18.09.2023 N 92-04-6990, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 17.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Енисейэнергоком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - ответчик, Агентство) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения N 2 (в части площади, не занятой арендатором) и N 6 (в части всей площади) по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 97, за период с с 26 апреля 2018 по 16 мая 2021 в размере 757 853,41 руб., пени за несвоевременную оплату за период с с 11 мая 2018 по 18 января 2023 в размере 386 265,73 руб., а также судебные расходы получение копии технического паспорта нежилого здания по адресу Красноярский край г. Енисейск ул. Ленина, 97, в размере 7 202 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО "Енисей Сеть" (ИНН 2447012465, ОГРН 1142454000040).

Определением от 15.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Определением от 14.07.2022 на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО "Енисей Сеть" (ИНН 2447013532, ОГРН 1182468063711).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При расчете суммы задолженности применения недействующая методика расчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой третье лицо возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в своих письменных пояснениях представленных в материалы дела.

Представитель истца подтвердил получение пояснений ответчика, дал пояснения на вопросы суда по доводам, изложенных в пояснениях ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование правовых позиций.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Пластинину Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисейэнергоком" представляет коммунальную услугу отопления на территории города Енисейска Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 24:47:0010279:110, площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, пом. 2, этаж N 1 собственником является субъект Российской Федерации - Красноярский край, с 06.08.2012 г. - дата государственной регистрации.

Между Красноярским краем в лице Агентства (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейсккнига" (арендатор) в соответствии с приказом Агентства от 04.08.2017 N 11-620п заключен договор аренды N 11-АН-142 от 07.10.2017 согласно пункту 1.1. которого арендодатель при участии Госоргана охраны памятников передает арендатор принимает во временное владение и пользование комнату N 1, площадью 58,0 кв.м., комнат N 2 площадью 16,0 кв.м., комнаты N 3 площадью 4,55 кв.м. в находящимся в государственной охране Красноярского края помещении N 2, в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, под торговую деятельность.

Объект аренды расположен на первом этаже здания, являющегося частью охраны культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарова", 1860-1870 гг. дома жилого с магазином, принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под номером.

Пункт 3.2.3. арендатор обязуется в разумный срок заключить и оплачивать необходимые договоры на эксплуатационное, коммунальное и иное хозяйственное обслуживание объекта аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 24:47:0010279:106, площадью 165,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, пом. 6, этаж N 2 - собственником является субъект Российской Федерации - Красноярский край, с 06.08.2012 г. - дата государственной регистрации.

Между Красноярским краем в лице Агентства (арендодатель) и ООО "Енисей Сеть" (арендатор) (ИНН 2447013532, ОГРН 1182468063711) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества Красноярского края от 16.04.2019 заключен договор аренды N 11-АН 179 от 30.04.2019 г. согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты N 2, N 5 площадью 41,4 кв.м. в помещении N 6, находящимся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97 для использования под офисные помещения.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарова", 1860-1870 гг., принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под номером 241420052150006.

Истец предоставляет коммунальную услугу отопления в указанное нежилое помещение на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению N 1 от 24.06.2013 в отношении объектов теплоснабжения на территории города Енисейска, находящихся в муниципальной собственности города Енисейска Красноярского края, в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации (производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии) от 26.04.2017, заключенного между истцом и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в соответствии с которым права и обязанности АО "Красноярская региональная энергетическая компания" по предоставлению коммунальной услуги отопления к истцу в полном объеме с 16.05.2017 г.

С учетом уточнений исковых требований, в период с 26.04.2018 по 16.05.2021 г. истец поставил ресурс в нежилые помещения N 2 (в части площади, не занятой арендатором) и N 6 (в части всей площади) на сумму 757 853,41 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, добровольного удовлетворения требований не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из фактической поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, правильности применения методики расчета с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению в отсутствие заключенного договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика.

Сам факт поставки тепловой энергии на спорный объект лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к определению объема поставленной тепловой энергии путем применения методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения в части определения нагрузок на отопление нежилых помещений (их части) в составе административного здания.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные положения содержатся в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034, установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что договор в отношении спорных помещений (не занятой арендаторами части) не заключался, договорные нагрузки не согласовывались. Приборы учета тепловой энергии в здании по адресу Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, отсутствуют.

Согласно подпункту "б" пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Такой методикой является Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, (далее - Методика N 99/пр), применимая и в настоящем случае по причине отсутствия у ответчика прибора учета.

В подпункте "а" пункта 65 Методики N 99/пр указано на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле:

*, Гкал, (8.1)

где:

* - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);

* - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение;

* - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели;

* - потери тепловой энергии.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (*) расчетным путем осуществляется по формуле:

*, Гкал, (8.2)

где:

* - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

* - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

* - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

* - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 67 Методики N 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец при определении объема поставленной тепловой энергии руководствовался пунктом 66 Методики N 99/пр. Вместе с тем ввиду отсутствия согласованной между сторонами тепловой нагрузки, базовый показатель тепловой нагрузки (необходимый для расчета в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр) рассчитывался истцом в соответствии с Методикой ТСН 41-01, разработанной на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Указанной методикой предусмотрено, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей которого является V-объем здания по наружному обмеру, куб.м.

При этом формула расчета базового показателя тепловой нагрузки, приведенная в Методике ТСН 41-01, аналогична формуле, приведенной в Методике 41.-01.2000.

Агентство в апелляционной жалобе возражает относительно применения методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, поскольку Приказ является недействующим.

В действительности Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 11 названного Приказа определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

При отсутствии соответствующих данных ресурсоснабжающая организация самостоятельно определила эту величину.

В Методике 99/пр отсутствует порядок определения базового показателя тепловой нагрузки. В связи с чем, несмотря на то, что методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 является недействующей, ее применение для целей расчета базового показателя тепловой нагрузки является допустимым. Тем более, что расчет нагрузки произведен в соответствии с Методикой ТСН 41-01.

Указанный подход находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу N А69-4366/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 по делу N А60-63275/2021, от 15.09.2023 по делу N А60-17066/2022, определении Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 308-ЭС20-3908 по делу N А20-2627/2017.

При указанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что данная методика неприменима, поскольку утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр (с 02.12.2014), вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, правомерны отклонены судом первой инстанции и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отсутствие иных значений базового показателя тепловой нагрузки, согласованных между сторонами, применение методики МДС 41-4.2000 не противоречит нормам Методики N 99/пр.

При этом из материалов дела следует, а также подтверждено устными пояснениями ответчика в судебном заседании само по себе значение базового показателя тепловой нагрузки агентством не оспаривается.

Объем тепловой энергии, поставляемой на объект недвижимости, расположенный по адресу Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д.97, в отсутствие прибора учета тепловой энергии истцом определен по укрупненному расчету, основанному на объемных параметрах здания (объем здания по наружным величинам) и характеристиках здания.

Таким образом, истцом правомерно определен объем тепловой энергии, необходимый для обогрева здания, на основании укрупненного расчета, основанного на методике расчета по внешним размерам здания (внешний объем).

В соответствии с методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН Управления "Красноярскгосэнергонадзор", расчет нагрузки производится по наружному строительному объему. Формула расчета базового показателя тепловой нагрузки, приведенная в Методике ТСН 41-01, аналогична формуле, приведенной в Методике 41.-01.2000.

Доводы жалобы в части необходимости расчёта тепловой энергии по правилам определения количества тепловой энергии как при бездоговорном потреблении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права и соотношении их с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт подключения к тепловым сетям спорных объектов в установленном порядке ответчиком не оспаривается, как и сам факт потребления тепловой энергии.

Таким образом, в условиях установленного технологического подключения спорного объекта в действиях заявителя признака самовольности подключения к централизованным сетям не имеется, а фактическое потребление заявителем тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, в связи с чем бездоговорное потребление отсутствует.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что для определения годовой и часовой тепловых нагрузок на помещения, находящиеся внутри здания, общество применило значения внутренних объемов всего здания и помещений, находящихся внутри него. При таком способе суммарное значение годовых и часовых тепловых нагрузок всех помещений, находящихся внутри здания, в сумме дает значения годовой и часовой тепловых нагрузок на здание.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость исчисления часовых тепловых нагрузок, приходящихся на помещения, находящиеся внутри здания, путем деление тепловых нагрузок здания на внешний объем здания и умножения на внутренний общем помещений.

Наряду с указанным, из пояснения ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении расчета последним не учитывались характеристики здания, а также общие помещения.

При этом при исчислении распределения объема часовых тепловых нагрузок на помещения, находящиеся внутри здания, внешний объем здания, необходимо использовать значения внешних объемов помещений внутри здания, которые в рамках настоящего дела исчислить не представляется возможным.

Истец указывает, что при предложенном ответчиком способе исчисления суммарные значения годовых и часовых тепловых нагрузок приходящихся на каждое помещение внутри здания не совпадают со значениями годовой и часовой тепловых нагрузок на всё здание в целом.

В свою очередь, истец при распределении объема часовых тепловых нагрузок на помещения, находящиеся внутри здания, применил пропорцию занимаемой ответчиком площади.

Так, объем здания, использованный при расчете - 2140 куб. м. (объем 1 этаж + объем 2 этаж), общий внутренний объем помещений здания под отоплением = 1351,73 куб.м.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, соответствующий действующему законодательству. Ошибок с учетом уточнения расчетов, произведенных истцом в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы Агентства в части неправильного определения ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком определен именно Красноярский край, выступающий в лице соответствующего Агентства. С учетом положения об Агентстве в их совокупности и взаимосвязи, и поскольку коммунальный ресурс поставлялся в принадлежащее Красноярскому краю нежилые помещения, находящиеся в здании, отнесённом к объектам культурного наследия, при этом потребления ресурсов напрямую связано с пользованием и владением помещения, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу N А33-13349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина