Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-6896/23 по делу N А69-1463/2022

город Иркутск

02 февраля 2024 г.

Дело N А69-1463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Нурсата Юрия Сергеевича - Монгуша А.А. (доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурсата Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2023 года по делу N А69-1463/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туранское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - администрация) о признании недействительным уведомления от 17.05.2021 N 247 о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды от 25.08.2014 N 76, N 77, от 20.02.2019 N 4 земельных участков с кадастровыми номерами 17:08:0000000:120 и 17:08:0000000:117.

Администрацией заявлен встречный иск о признании договора аренды от 20.02.2019 N 4 прекращенным с 21.02.2022; обязании общества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 17:08:0000000:117 площадью 2280260 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года оставлены без рассмотрения исковые требования о признании недействительными уведомлений администрации от 17.05.2021 N 247 об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 25.08.2014 N76 и N 77.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, признано недействительным уведомление администрации от 17.05.2021 N 247 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N 4. Встречный иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность освободить и возвратить администрации в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 17:08:0000000:117 площадью 2280260 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, сенокосное угодье "Мочаги", вид разрешенного использования - сенокошение, передав его Администрации Пий-Хемского кожууна. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Нурсат Ю.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нурсат Ю.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что принятые по настоящему делу судебные акты могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно повлияет как на права и имущественные интересы заявителя, являющегося единственным участником (учредителем) ООО "Туранское" (должника), так и на права и имущественные интересы кредиторов общества. Отказ в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является незаконным. На спорном земельном участке имеется сооружение гидротехническое оросительная система, что является препятствием для возврата земельного участка администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель Нурсата Юрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассмотрены первоначальные требования конкурсного управляющего общества о признании недействительным одностороннего отказа администрации от договора аренды от 20.02.2019 N 4 и встречные требования администрации об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 17:08:0000000:117 площадью 2280260 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нурсат Ю.С. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 07.02.2023.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что на момент вынесения администрацией оспариваемого уведомления от 17.05.2021 N 247 основания для расторжения договора аренды отсутствовали, признал его незаконным. При это суд установил факт прекращения действия договора 21.02.2022 ввиду истечения срока его действия и отказа арендодателя от его продления, в связи с чем возложил на общество обязанность освободить и возвратить его администрации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Нурсата Ю.С. на решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в ее удовлетворении.

Не привлеченный к участию в деле Нурсат Юрий Сергеевич, ссылаясь на то, что он является единственным участником общества (должника) и изъятие земельного участка приведет к уменьшению конкурсной массы должника, обратился с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Нурсат Ю.С. не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Туранское". При этом возникший гражданско-правовой спор не связан с установлением размера ответственности, а касается обстоятельств, относящихся к исполнению обязанности по возврату земельного участка после истечения срока договора аренды.

Учитывая фактические по делу обстоятельства, правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения администрации в суд с исковыми требованиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по настоящему делу права и законные интересы Нурсата Ю.С. не затронуты, он не является участником правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, статуса единственного участника ООО "Туранское" и конфликта с конкурсным управляющим само по себе не наделяют его правом на участие в соответствующем споре в качестве отдельного субъекта с самостоятельным процессуальным интересом.

Вопреки доводам заявителя, договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе, спорным земельным участком был заключен с заявителем 01.03.2022, то есть после истечения срока действия договора аренды (21.02.2022).

При этом в силу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с несогласием с принятым решением суда, поскольку принятый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2023 года по делу N А69-1463/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич