Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 03АП-1645/23 по делу N А69-1463/2022

г. Красноярск

12 сентября 2023 г.

Дело N А69-1463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровский О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нурсата Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 февраля 2023 года по делу N А69-1463/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Нурсата Юрия Сергеевича: Салчак Б.О.о, представитель по доверенности от 17.08.2023, диплом, паспорт; Монгуш А.А., представитель по доверенности от 15.12.2022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туранское" (далее - ООО "Туранское") в лице конкурсного управляющего Хертека А.О. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации Пий-Хемского кожууна (дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН 1702000109, ОГРН 1021700540751, адрес: 668510, Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Кочетова, д. 11) о признании недействительным уведомления Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 17.05.2021 исх. N 247 о расторжении в одностороннем порядке следующих договоров аренды земельных участков:

договор аренды земельного участка от 25.08.2014 г. N 77, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "у Бригады", кадастровый номер 17:08:0000000:120, общей площадью 10302280 кв.м., вид разрешенного использования "под посев".

договор аренды земельного участка от 25.08.2014 г. N 76, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "у Бригады", кадастровый номер 17:08:0000000:120, общей площадью 10302280 кв.м., вид разрешенного использования "под посев".

договор аренды N 4 от 20.02.2019 г. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "Мочаги", кадастровый номер 17:08:0000000:117, общей площадью 2280260 кв.м., вид разрешенного использования "сенокошение".

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.06.2022 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Туранское" Хертека А.О. о признании недействительными сделок, оформленных уведомлением Администрации Пий-Хемского кожууна от 17.05.2021 г. исх. N 247 об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 25.08.2014 г. N76 и от 25.08.2014 г. N77 оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туранское"

Определением суда от 10.10.2022 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Пий-Хемского кожууна к ООО "Туранское" о признании договора находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 4 от 20.02.2019, заключенного между ООО "Туранское" и Администрацией Пий-Хемского кожууна, прекращенным с 21 февраля 2022 года; обязании ООО "Туранское" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 17:08:0000000:117 площадью 2280260 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, сенокосное угодье "Мочаги" (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сенокошения) по акту прием-передачи (возврата) земельного участка, свободным от имущества ООО "Туранское".

В суде первой инстанции 11.01.2023 от учредителя ООО "Туранское" Нурсата Ю.С. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2023 исковое заявление ООО "Туранское" удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - уведомление Администрации Пий-Хемского кожууна от 17.05.2021 N 247 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 20.02.2019 г. N4, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "Мочаги", кадастровый номер 17:08:0000000:117, общей площадью 2280260 кв.м., вид разрешенного использования "сенокошение".

Встречное исковое заявление Администрации Пий-Хемского кожууна удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Туранское" в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 17:08:0000000:117 площадью 2280260 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, сенокосное угодье "Мочаги", вид разрешенного использования - сенокошение, передав его Администрации Пий-Хемского кожууна по акту прием-передачи земельного участка. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В мотивировочной части решения судом рассмотрено ходатайство учредителя ООО "Туранское" Нурсата Ю.С., в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нурсат Ю.С., как лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не в полной мере выяснения обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о Нурсата Ю.С. нарушает права заявителя. На спорном земельном участке имеется сооружение гидротехническое оросительная система М. Мочаги, что является препятствием для возврата земельного участка администрации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неодкратно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после отложения представители Нурсата С.С. изложили доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по делу, дали пояснения на вопросы суда. Не согласны с судебным актом суда первой инстанции. Просили судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснил, что направлены дополнительные пояснения по запросу суда со ссылкой на судебную практику. Дал пояснения по вопросу суда относительно привлечения к субсидиарной ответственности Нурсата Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Нурсата Ю.С. неоднократно поступали дополнительные пояснения, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование правовой позиции заявителем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутина И.Н., судья Петровская О.В. замена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.223 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н.. судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нурсат Ю.С. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что решением могут быть затронуты его как участника общества.

Протокольным определением 07.02.2023 Нурсат Ю.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя в виде отдельного судебного акта не вынесено.

В результате несоблюдения судом первой инстанции требования части 3 статьи 184 АПК РФ заявитель был лишен процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора.

Из решения суда первой инстанции следует, что вопрос о наличии основания для его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу разрешен в итоговом судебном акте. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Нурсат Ю.С. права на обжалование судебного акта в той части, в которой судом первой инстанции дана оценка его доводам относительно того, что обжалуемое решение может быть принято в отношении его прав и обязанностей. Соответствующая жалоба подлежит рассмотрению по существу с принятием судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

Как указал суд первой инстанции, приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Спор, рассмотренный судом первой инстанции, основан на заключенном договоре аренды земельного участка. В рамках названного дела ООО "Туранское" заявлено требование о признании недействительным отказа от исполнения договора от 20.02.2019 N 4, в то время как встречный иск Администрации Пий-Хемского кожууна предъявлен в связи необходимостью возврата арендуемого земельного участка в связи истечением срока действия соответствующего договора.

Судом установлено, что между Администрацией Пий-Хемского кожууна и ООО "Туранское" заключен договор аренды земельного участка N 4, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко "Мочаги", кадастровый номер 17:08:0000000:117.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года с 20.02.2019 г. по 20.02.2022 г.

Как следует из пояснений представителя Администрации Пий-Хемского кожууна в суде первой инстанции, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

С учетом изложенного, установив, что срок действия договора истек, а публичным собственником земельного участка заявлено об отсутствии у него намерений в продлении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата земельного участка в соответствии с положениями статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нурсат Ю.С. не является участником соответствующих правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка. Наличие у него статуса участника ООО "Туранское" не наделает его правом на участие в соответствующем споре в качестве отдельного субъекта с самостоятельным процессуальным интересом.

Ссылки Нурсат Ю.С. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019) подлежат отклонению.

В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Из обстоятельств дела и пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что Нурсат Ю.С. не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Туранское". При этом возникший гражданско-правовой спор не связан установлением размера ответственности, а касается обстоятельств, относящихся к исполнению обязанности по возврату земельного участка после истечения срока, на который был заключен договор аренды.

Сомнения Нурсат Ю.С. в добросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Туранское" сами по себе не наделяют его возможностью участвовать в рассмотрении дела в качестве лица с самостоятельным процессуальным статусом.

Доводы Нурсат Ю.С. о том, что на земельном участке находится система мелиорации, необходимая для его орошения, подлежат отклонению, сами по себе не указывают на наличие у него права участвовать в рассмотрении возникшего спора.

Приведенные обстоятельства касаются ООО "Туранское" как субъекта соответствующих гражданских правоотношений, Нурсат Ю.С. стороной договора не является.

Кроме того, при исполнении обязательства по возврату участка могут быть учтены правовые позиции, сформулированные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для вступления в дело Нурсат Ю.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как не усматривается, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому спору, может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у Нурсат Ю.С. по отношению к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства наличия у Нурсата Ю.С., статуса учредителя общества и наличие конфликта с конкурсным управляющим не предоставляют такого права, поскольку оспариваемый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности Нурсата Ю.С. Сама по себе вероятность наличия негативных последствий в будущем при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности также не является основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2023 года по делу N А69-1463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская